Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-36884/25

По первой инстанции № 2-2048/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение суда по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в установленный законом срок подал мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 15 апреля 2025 г. жалоба оставлена без движения как предварительная, не содержащая номер дела и поданная без приложения заверенной копии диплома апеллянта, до устранения недостатков в срок до 15 мая 2025 г. Обжалуемым определением от 16 мая 2025 года жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возврата жалобы, поскольку копия определения об оставлении жалобы без движения от 15.04.2025 г. ответчику не направлялась, связи с чем ответчик не мог исполнить указания суда своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в электронном виде подана представителя истца по доверенности ФИО1 без приложения фотокопии диплома о высшем образовании.

Ввиду того, что суд счел поданную жалобу предварительной ввиду недостаточной мотивации и копия диплома не была представлена, суд оставил жалобу без движения, указав на необходимость устранить указанные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда преждевременными и препятствующими судебной защите истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, не являющиеся адвокатами, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии апелляционной жалобы представителя ФИО1 требованиям ст. 322 ГПК РФ в части мотивированности, а так же устранении недостатков при подаче частной жалобы (указан номер дела и приложена копия диплома о высшем юридическом образовании апеллянта).

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том о направлении копии определения суда от 15 апреля 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения на адрес ответчика, поэтому довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно удовлетворить требования суда, исправив недостатки жалобы, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определения судьи от 16 мая 2025 г. о возврате жалобы подлежит отмене, а гражданское дело ................ возвращению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить. Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 с делом вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: