Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 июля 2024 года, которым в отношении

А., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осавить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2024 года органами предварительного расследования в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Н.

В этот же день, 11 июля 2024 года, в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, ему известны данные о личности свидетелей, которые являются его знакомыми. Кроме того, в настоящее время расследование уголовного дела находится на начальной стадии расследования, происходит сбор доказательств. 

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 12 июля 2024 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности А. к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки А. иным способом повлиять на расследование. 

Отмечает, что А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 июля 2024 года отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мотивированы.

При принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, то, что А. не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кривошеинскому району характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает. Кроме того, производство по делу находится на первоначальном этапе, происходит сбор доказательств, устанавливаются свидетели и очевидцы произошедшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый А., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного А. обвинения являлась не единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, а учитывалась наряду с иными обстоятельствами по делу. На возможность А. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не ссылался.

Те обстоятельства, что А. ранее не судим, имеет место регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока применения этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 11 июля 2024 года. Суд, установив срок содержания А. под стражей в 01 месяц 29 суток, ошибочно указал в качестве конечной даты срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу 10 сентября 2024 года, в то время как окончание установленного судом срока содержания А. под стражей приходится на 08 сентября 2024 года, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 июля 2024 года в отношении А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. в защиту интересов обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина