УИД 62RS0004-01-2022-001483-95

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при помощнике судьи Толмачевой С.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему в собственность объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира № (номер строительный), назначение: жилое помещение; этаж 23; общей проектной площадью (без учета лоджии) 27,02 кв.м; общей проектной площадью комнат: 16,16 кв.м; количество помещений вспомогательного использования: 1 шт. 3,18 кв.м, площадь кухни 7,68 кв.м. Цена договора составила 1 109 318,04 руб., которая была уплачена ответчику в полном объеме. В соответствии с п.п. 3,4 Договора ответчик должен был выполнить на объекте долевого строительства следующие работы: установка пластиковых окон из ПВХ или алюминия; оштукатурка стен без дверных откосов и оконных проемов; укладка цементной стяжки, кроме помещений санузлов, балконов, лоджий; установка высококачественной входной двери заводского изготовления; установка щита квартирного электрического, выключателей, розеток; разводка труб системы отопления; установка радиаторов; обеспечение наличия в квартире точек подключения к горячей и холодной воде и канализации без внутренней разводки труб по квартире; установка приборов учета; материал наружных стен – керамические поризованные блоки; внутриквартирные перегородки – керамзитобетонные блоки; межквартирные перегородки – монолитные или керамический камень. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приступить к процедуре приема-передачи объекта долевого участия с подписанием соответствующего акта. В ходе процедуры приема-передачи объекта долевого строительства им был выявлен ряд недостатков: ржавчина на поверхности штукатурки, трещины на поверхности штукатурки, грибок на поверхности штукатурки на балконе, стеклопакеты сильно испачканы строительными материалами, отверстие приточного клапана лишнее и не соответствует проекту, нет штукатурки в санузле, лопнута рама балконного остекления со стороны улицы, отсутствует стяжка за стояками, нет откидных створок на окнах, присутствуют механические повреждения липлента (на кухне в оконном проеме торчит гвоздь), входная дверь испорчена строительными материалами, на входной двери присутствуют механические повреждения в районе замочной скважины и на дверной фурнитуре, материалы внутренних перегородок не соответствуют проекту и договору долевого участия (в п.3 договора внутриквартирные перегородки из керамзитобетонных блоков, а по факту – из пазогребневых плит), на балконе присутствует цементная стяжка, что противоречит п.4 договора. В листе осмотра от дд.мм.гггг. истцом были указаны имеющиеся недостатки в присутствии представителя ответчика. дд.мм.гггг. ответчиком был проведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков, нарушающих право истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако вышеуказанные недостатки, за исключением п. 4, не устранены. Кроме этого, в ответе на претензию от дд.мм.гггг. ответчик подтверждает устранение недостатков в срок до дд.мм.гггг.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 632 311,26 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 75 506,58 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что в ходе проведенного по его инициативе дд.мм.гггг. осмотра квартиры были выявлены дополнительные недостатки в виде загрязнения радиаторов отопления стройматериалами, трещины стяжки пола на кухне, механических повреждений оконных блоков, следов затирочного инструмента на поверхности стен по всей площади квартиры, а в ходе совместного осмотра сторон установлены следующие недостатки: в помещении санузла не выполнена штукатурка стен; внутренние перегородки выполнены из гипсолитовых пазогребневых плит толщиной 70 мм; в наружной кирпичной стене кухни сделано сквозное отверстие диаметром 100 мм, с уличной стороны закрытое утеплителем; на балконе выполнена цементно-песчаная стяжка с отклонением от горизонтали; отсутствует цементно-песчаная стяжка пола в местах прохода труб на кухне, на поверхности стяжки имеется трещина; имеется отклонение штукатурки стен от вертикальной плоскости 10 мм; оконные створки цепляют за профиль (требуется регулировка створок), внутренний гидроизоляционный слой неплотно примыкает к откосу, не обеспечивая герметичность.

Определением суда от дд.мм.гггг. суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Производство по делу в этой части прекращено.

После уточнения исковых требований истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в свою пользу:

- стоимость устранения установленных недостатков объекта долевого строительства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 294,07 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 7 294,07 руб.; 

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 

- возмещение расходов, связанных с производством осмотров квартиры, в размере 18 000 руб.; 

- возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы ИП ФИО5, в размере 20 000 руб.; 

- моральный вред в размере 50 000 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» считает доводы истца несостоятельными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что указанные в акте осмотра недостатки объекта долевого строительства не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми. Истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков; также не лишен права требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отзыве указано на наличие злоупотребления истцом правом. После проведенной по делу строительно-технической экспертизы и уточнения истцом своих требований ответчик в дополнении к своему отзыву на иск указал, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, мотивируя отказ наличием незначительных, легко устранимых недостатков; недостатки, изложенные в претензии от дд.мм.гггг., были устранены ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи от дд.мм.гггг., п. 2 которого установлено, что участник удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, а также, что участнику была предоставлена возможность приема квартиры с дд.мм.гггг. В п. 3 акта отмечено, что обязательства сторон по договору исполнены, а также, что у сторон нет претензий друг к другу по существу договора, что также опровергает довод истца о нарушении застройщиком сроков передачи объекта строительства и наличие претензий со стороны ответчика. Доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков стороной истца в материалы дела не представлено. Истец в полной мере реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, потребовав от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Ответчик соответствующее требование истца удовлетворил в добровольном порядке, в разумные сроки, предусмотренные законодательством РФ. Требование о соразмерном уменьшении цены договора является отдельным (самостоятельным) требованием, которое может быть предъявлено только в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения спора все недостатки устранены. Доказательств их устранения сторонней организацией и несения истцом соответствующих расходов в материалы дела не представлено. Расходы, связанные с осмотром квартиры, не могут быть признаны необходимыми и не относятся к требованиям, вытекающим из претензий от 17 и дд.мм.гггг., и как следствие – не относятся к рассматриваемому спору. В случае же удовлетворения исковых требований должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа ввиду их явной чрезмерности, нарушающей баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 данного Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, закреплена в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Пунктом 2 указанной статьи закреплен перечень сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

В силу п. 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца, исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, а также иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. между ФИО4 (участником) и ООО «Северная компания» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему в собственность объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира № (номер строительный), назначение: жилое помещение; этаж 23; общей проектной площадью (без учета лоджии) 27,02 кв.м; общей проектной площадью комнат: 16,16 кв.м; количество помещений вспомогательного использования: 1 шт. 3,18 кв.м, площадь кухни 7,68 кв.м. Цена договора составила 1 109 318,04 руб., которая была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве ответчик должен был выполнить на объекте долевого строительства следующие работы: установка пластиковых окон из ПВХ или алюминия; оштукатуривание стен без дверных откосов и оконных проемов; укладка цементной стяжки, кроме помещений санузлов, балконов, лоджий; установка высококачественной входной двери заводского изготовления; установка щита квартирного электрического, выключателей, розеток; разводка труб системы отопления; установка радиаторов; обеспечение наличия в квартире точек подключения к горячей и холодной воде и канализации без внутренней разводки труб по квартире; установка приборов учета.

дд.мм.гггг. ООО СЗ «Северная компания» направило ФИО4 уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости приступить к принятию квартиры.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ходе процедуры приема-передачи объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд недостатков: ржавчина и трещины на поверхности штукатурки, грибок на поверхности штукатурки на балконе, сильное загрязнение стеклопакетов строительными материалами, наличие лишнего отверстия приточного клапана, не соответствующего проекту, отсутствие штукатурки в санузле, лопнувшая рама балконного остекления со стороны улицы, отсутствие стяжки за стояками, отсутствие откидных створок на окнах, присутствие механических повреждений липлента (торчащий в оконном проеме на кухне гвоздь), повреждение входной двери строительными материалами, механические повреждения в районе замочной скважины входной двери и на дверной фурнитуре, несоответствие материалов внутренних перегородок проекту и договору долевого участия (пазогребневые плиты вместо керамзитобетонных блоков), присутствие на балконе цементной стяжки.

Указанные повреждения отражены в листе осмотра от дд.мм.гггг., составленного истцом.

В тот же день истцом в адрес ООО «Северная компания» направлена претензия с требованием устранить перечисленные недостатки в течение 10 календарных дней, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю.

дд.мм.гггг. ФИО4 повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, которая получена лично представителем ООО «Северная компания».

В ответе от дд.мм.гггг. на претензию от дд.мм.гггг. ответчик указал, что обязуется устранить выявленные недостатки до дд.мм.гггг., сославшись на их незначительность, что не является основанием для отказа ФИО4 от обязанности принять квартиру на условиях договора и подписания акта приема-передачи, поскольку за истцом сохраняется право обращаться к застройщику за устранением выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

дд.мм.гггг. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании чего ФИО4 была передана квартира, назначение: жилое, общей площадью 27,2 кв.м, этаж 23, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

При этом в своем экземпляре акта приема-передачи истец отразил имеющиеся в квартире на указанную дату недостатки: межкомнатные перегородки из другого материала; цементная стяжка пола на балконе; санузел не оштукатурен.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Как следует из акта обследования квартиры истца № от дд.мм.гггг., составленного ООО «АварКом Плюс», в ходе проведенного с участием истца осмотра были выявлены дополнительные недостатки в виде загрязнения радиаторов отопления стройматериалами, трещины стяжки пола на кухне, механических повреждений оконных блоков, следов затирочного инструмента на поверхности стен по всей площади квартиры.

Помимо этого, согласно акту от дд.мм.гггг., составленному ООО «Югранс», в ходе осмотра квартиры, проведенного экспертом-строителем ФИО6 с участием истца ФИО4 и инженера ООО «Северная компания» ФИО8, были выявлены следующие недостатки и нарушения договора участия в долевом строительстве: в помещении санузла не выполнена штукатурка стен; внутренние перегородки выполнены из гипсолитовых пазогребневых плит толщиной 70 мм; в наружной кирпичной стене кухни сделано сквозное отверстие диаметром 100 мм, с уличной стороны закрытое утеплителем; на балконе выполнена цементно-песчаная стяжка с отклонением от горизонтали; отсутствует цементно-песчаная стяжка пола в местах прохода труб на кухне, на поверхности стяжки имеется трещина; отклонение штукатурки стен от вертикальной плоскости при накладывании правило-уровня составляет 10 мм; оконные створки цепляют за профиль (требуется регулировка створок), внутренний гидроизоляционный слой неплотно примыкает к откосу, тем самым не обеспечивается герметичность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ФИО4 и ООО СЗ «Северная компания» была достигнута устная договоренность о передаче застройщиком участнику строительных смесей для самостоятельного оштукатуривания последним санузла и заделки вентиляционного отверстия, в рамках которой ответчик передал истцу строительные смеси в объеме, достаточном для выполнения соответствующих работ.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, выполнявший работы по оштукатуриванию в 

<

адрес>, который пояснил, что не по всем договорам долевого строительства квартир в этом доме было предусмотрено оштукатуривание стен в санузлах. Согласно показаниям данного свидетеля, он предложил ФИО4 произвести работы по оштукатуриванию санузла, на что тот ответил, что сделает это сам и попросил оставить ему для этого строительные материалы, при этом претензий относительно штукатурных работ истец не имел. В дальнейшем ФИО4 со стороны ООО СЗ «Северная компания» была предоставлена штукатурка в количестве 6-8 мешков, достаточном для оштукатуривания санузла и заделки вентиляционного отверстия.

Указанные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями представителя ответчика, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

В связи с оспариванием ответчиком факта наличие недостатков в объеме, заявленном истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, согласно заключению которого указанные в претензии ФИО4 от дд.мм.гггг. недостатки не свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес>, не являются существенными, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (непригодным для проживания).

Стоимость устранения недостатков (с учетом стоимости переданных материалов) квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 294,07 руб.

При проведении расчетов экспертом учтена необходимость разборки цементной стяжки на балконе, штукатурки раствором стен санузла, заделки вентиляционного отверстия в наружной стене, устройства цементной стяжки в нише на кухне (в месте прохождения сантехнических труб).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал наличие лишнего вентиляционного отверстия приточного клапана, которое возможно запенить либо заштукатурить, а также стяжки на лоджии, что является недостатком, поскольку не предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Наличие ржавчины на штукатурке, отраженное на фото 10-11 приложения № к экспертному заключению, не является дефектом, поскольку устраняется при отделке стен. Иные недостатки жилого помещения на дату проведения осмотра не выявлены в связи с их устранением либо вследствие производства финишных отделочных работ, а также отсутствия перегородки между комнатой и кухней.

Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что факт передачи истцу ответчиком строительных смесей для проведения штукатурных работ озвучивался при проведении осмотра и не оспаривался истцом, в связи с чем при расчете стоимости устранения дефектов им принималась во внимание только стоимость выполнения соответствующих работ, без учета цены строительных материалов.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт исследовал качество объекта долевого строительства, наличие в нем недостатков, оценил их существенность, установил стоимость их устранения, в том числе путем непосредственного осмотра жилого помещения.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО5, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, подтвердившего и разъяснившего данные выводы в ходе допроса, у суда отсутствуют, ввиду чего ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено. Все возникшие в ходе исследования экспертного заключения вопросы были разрешены в результате допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении наличия недостатков рассматриваемого жилого помещения, их объема, существенности и стоимости устранения, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от демонтажа стяжки не опровергают выводов эксперта, поскольку наличие такой стяжки, не предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве и выполненное без волеизъявления ФИО4, ограничивает возможности последнего по осуществлению ремонта и отделки жилого помещения и использованию его по назначению.

Ссылку ответной стороны на подписание истцом акта приема-передачи квартиры, согласно которому участник в результате осмотра удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, обязательства сторон по договору исполнены, и стороны не имеют претензий друг к другу по существу договора, суд отклоняет, поскольку, как установлено в ходе исследования представленной стороной истца видеозаписи, на которой зафиксирован процесс подписания вышеуказанного акта приема-передачи квартиры, принимать у ФИО4 такой акт с внесенными в него указаниями на имеющиеся недостатки жилого помещения сотрудники ООО СЗ «Северная компания» отказались, вследствие чего истец вынужденно подписал и предоставил ответчику акт приема-передачи без внесения в него своих замечаний. При этом факт наличия у ФИО4 претензий относительно качества объекта долевого строительства на момент подписания данного акта подтверждается вышеупомянутой видеозаписью.

Вместе с тем отказ сотрудников ООО СЗ «Северная компания» от внесения замечаний истца в акт приема-передачи противоречит норме, закрепленной в абз. 3 пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление от 23.03.2022 № 442), согласно которому при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта. 

В силу вышеуказанных норм, наличие в переданном участнику долевого строительства объекте недостатков, не устраненных ответчиком в полной мере, свидетельствует о нарушении прав истца, вследствие чего последний, с учетом установленных судом обстоятельств, имеет право требовать с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 294,07 руб.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и ухудшения качества объекта долевого строительства вследствие имеющихся недостатков подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет именно участнику долевого строительства, как слабой стороне договора, право выбора способа устранения своих нарушенных прав путем предъявления застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем предъявление ФИО4 ООО СЗ «Северная компания» досудебной претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства не лишает истца права на предъявления иска о соразмерном уменьшении цены договора в случае невыполнения застройщиком таких требований в полном объеме, а также не предусматривает ограничение в виде возможности заявлять только требования о возмещении своих расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 1 Постановления от 23.03.2022 № 442 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Ссылку представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд отклоняет как необоснованную. Так, на ООО СЗ «Северная компания» возлагалась обязанность доказать наличие такого злоупотребления, однако ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «е» п. 1 Постановления от 23.03.2022 № 442, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Между тем, как на момент направления истцом в адрес ответчика претензии, так и на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства указанное Постановление Правительства Российской Федерации не вступило в силу, вследствие чего суд полагает необходимым руководствоваться в части срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дд.мм.гггг.

Абзацем 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» закреплено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлялась досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю дд.мм.гггг., соответственно, не позднее дд.мм.гггг. (с учетом того, что 29 и дд.мм.гггг. являлись выходными днями) ответчиком должен был быть разрешен вопрос об удовлетворении требований ФИО4, ввиду чего с указанной даты при неудовлетворении таких требования у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 401,97 руб. (7 294,07 руб. х 8,5 % х 1/300 х 2 х 1 065 дней).

Неустойка в большем размере, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере, с учетом срока и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения условий договора участия в долевом строительстве, не является несоразмерной последствиям такого нарушения. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления от 23.03.2022 № 442 закреплено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., Постановление № не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в том числе и после дд.мм.гггг.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 Постановления от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ООО СЗ «Северная компания» не исполнило обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства в установленный законом срок, тем самым нарушив права истца как потребителя, принимая во внимание стоимость устранения данных недостатков, период нарушения прав истца, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющаяся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Компенсация морального вреда в большем размере, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в феврале 2022 г., когда ответчиком без уважительным причин был нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, еще не была дополнена специальными нормами, ограничивающими ответственность застройщика перед потребителем - участником долевого строительства по сравнению с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика выплаты штрафа за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве в размере 50 % присужденным судом сумм.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, соответствует правовым позициям об условиях взыскания штрафа после дд.мм.гггг. в зависимости от наступления срока удовлетворения претензии потребителя, приведенным в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Иной подход к применению норм материального права к взысканию потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие специальных ограничений пределов ответственности застройщиков, и привели бы к необоснованному освобождению ответчика от мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, заключенного до дд.мм.гггг., в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 848,02 руб. ((7 294,07 руб. + 4 401,97 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения указанного штрафа, не являющегося несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно Постановлению от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дд.мм.гггг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО СЗ «Северная компания» должна быть представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дд.мм.гггг. включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением от дд.мм.гггг.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку проведение данного исследования было направлено на установление существенности недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, при этом данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение осмотров квартиры в общем размере 18 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дд.мм.гггг. на сумму 8 000 руб. и № от дд.мм.гггг. на сумму 10 000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд полагает, что несение истцом данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку ФИО4, являясь потребителем и не обладая соответствующими познаниями в области оценки состояния объектов строительства, реализовал свое право на обращение в ООО «АварКом Плюс» и ООО «Югранс», профессионально занимающиеся такой оценкой. Кроме того, составленные названными организациями акты оценивались экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы, его выводы сделаны, с учетом данных актов, включающих в перечень имеющихся в рассматриваемом жилом помещении, в том числе те недостатки, которые были обнаружены экспертом на момент производства судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что необходимость составления ООО «Югранс» акта осмотра квартиры дд.мм.гггг., была вызвана, в том числе необходимостью обеспечения участия в таком осмотре представителя ответчика в связи с имеющимся спором относительно наличия и объема недостатков жилого помещения.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, составляет 38 000 руб. (20 000 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб.)

Поскольку уточненные исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскания неустойки удовлетворены на 80,17 % ((7 294,07 руб. + 4 401,97 руб.) / (7 294,07 руб. + 7 294,07 руб.) х 100), при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек неприменимы при разрешении требований о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 464,60 руб. (38 000 руб. х 80,17 %).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, за исключением штрафа, не входящего в цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

...>) к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северная компания» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 294 рубля 07 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4 401 рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 848 рублей 02 коп., судебные расходы в размере 30 464 рубля 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северная компания» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дд.мм.гггг. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин