№

Решение

 Именем Российской Федерации

21.09.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, гос.№ А 842 ТА 61 ФИО3 нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки MITSUDISHI OUTLANDER 2, гос.№ Е 555 ОВ 161. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, Сумма по страховой выплате по мнению страховой компании составляет 63500 рублей. Данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к специалисту - оценщику «Независимое Автоэкспертное бюро» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № АО-576/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет: 90345,39 руб. и У№,13 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 105353,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия с копией вышеуказанного отчета, однако какие - либо выплаты произведены не были.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 105353,52 руб, за минусом выплаченной истцу ОАО «Альфастрахование» суммы в размере 63500 руб., сумма недоплаты по страховой выплате составляет: 41853,52 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Т.о. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(28 дн.) 41853,52*1/100*28= 11719 рублей. На момент вынесения решения размер неустойки будет уточнен.

Кроме того ОАО «Альфастрахование», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушил права истца, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые он оценивает в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые он оценивает в 10 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу: 

- недоплату по страховой выплате в размере - 41853,52 рублей

- неустойку в размере-11719 рублей 

- в счет компенсации морального вреда -10000 рублей

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 20926,76 рублей 

- стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 рублей

- стоимость услуг представителя - 14000 рублей

- стоимость услуг нотариуса в размере-1200 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил требования, в итоговой редакции от 07.09.2017г. просил:

1. Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу: 

- недоплату по страховой выплате в размере - 8700 рублей

- неустойку в размере-11919 рублей 

- в счет компенсации морального вреда -10000 рублей

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 4350 рублей 

- стоимость услуг специалиста-оценщика - 9000 рублей

- стоимость услуг представителя - 14000 рублей

- стоимость услуг нотариуса в размере-1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск в редакции от 07.09.2017г поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, гос.№ А 842 ТА 61 ФИО3 нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки MITSUDISHI OUTLANDER 2, гос.№ Е 555 ОВ 161. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, Сумма по страховой выплате по мнению страховой компании составляет 63500 рублей. Данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к специалисту - оценщику «Независимое Автоэкспертное бюро» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № АО-576/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет: 90345,39 руб. и У№,13 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 105353,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия с копией вышеуказанного отчета, однако какие - либо выплаты произведены не были.

В процессе рассмотрения дела требования были изменены.

Истец учел выводы экспертизы.

При этом истец обоснованно учел обстоятельства дела, добровольно изменив сумму возмещения в качестве неустойки в размере 11919 руб., однако и данная сумма по мнению суда является завышенной, суд считает необходимым снизить размер до суммы страхового возмещения – 8700 руб.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу и позицию ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 26.08.2016г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 696 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими частичному возмещению в размере 2500 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 9000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Так же по мнению суда требования о возмещении расходов на услуги нотариуса не подлежат возмещению, так как в тексте доверенности не прописана дата ДТП с участием автомобиля истца.

Так же при оценке всех требований истца суд учитывает, что первоначальный иск был подан с завышением подлежащей к взысканию суммы. Суд также считает, что изменение иска было обосновано произведено истцом с учетом добытых доказательств. Истец исключил периоды злоупотребления правом добровольно.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1: 

- недоплату по страховой выплате в размере - 8700 рублей

- неустойку в размере-8700рублей 

- в счет компенсации морального вреда -500 рублей

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 4350 рублей 

- стоимость услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей

- стоимость услуг представителя - 9000 рублей

В остальном отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета в размере 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26.09.17г.

Судья Галактионов Д.В.