П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 21 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя Цыренова Э.З., потерпевшего ФИО7 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Намсараева Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Каперского ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимого

- 26 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

13.06.2018 г. по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 24.09.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2019 г. 

- 13 мая 2020 года Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26.05.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору суда от 26.05.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2024 года около 00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район 

<

данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО9 без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь там же и в тоже время, направился в прихожую, где взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 03РУС и направился в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел за управление автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и около 00 часов 30 минут 03 апреля 2024 года начал движение на указанном автомобиле. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 450 000 рублей, принадлежащим ФИО10 нарушив права владения и пользования последнего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник Намсараев Э.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснял. 

Потерпевший ФИО11 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыренов Э.З. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия формы № 1П, постановление об установлении личности (л.д. 78,79); сведения ИЦ МВД по РБ, ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым судим (л.д. 80-82,83-88); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 89); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> копии решений судов (л.д. 91-92,93-94); копия приговора Подольского городского суда Московской области от 13.05.2020 г. (л.д. 95-98); справка-характеристика, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 99).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждениис возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Намсараеву Э.Д. в ходе дознания в размере 6968 рублей 50 коп., а также в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» на предмет употребления наркотических веществ до снятия с учета врачом-наркологом».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ФИО13

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Намсараева Э.Д. по назначению в ходе дознания и суде в общей сумме 9563 рубля 50 коп.возместить за счет федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник приговора находится 

в уголовном деле № 1-38/2025 

Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2024-003168-84