29RS0018-01-2024-002570-53

Дело № 2а-2183/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что Общество является взыскателем в исполнительном производстве № 112230/24/29022-ИП, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 26.02.2024 г., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 24.02.2024 г. №У-0001214711 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 381 169 руб. В предусмотренный законом срок требования исполнительного документа не исполнены. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, нарушающим права административного истца. Указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не привело к исполнению требований исполнительного документа. Меры по установлению места фактического проживания должника, выявлению иного принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем не приняты. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №112230/24/29022-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник умер в 2023 году. 13.03.2024 г. ею был направлен запрос нотариусу ФИО4 о наличии открытого наследственного дела после смерти ФИО3 Согласно ответу нотариуса к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное дело не закрыто. После получения сведений о принятии наследниками имущества должника, судебный пристав-исполнитель намерен обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Исполнительное производство не окончено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений не представил.

Согласно материалам дела заинтересованное лицо ФИО3 умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при отсутствии сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительного документа – исполнительной надписи от 24.02.2024 года № У-0001214711, выданной нотариусом Большеглушицкого района Самарской области ФИО2, о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3 задолженности в размере 383 802 руб. 85 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 26.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство №112230/24/29022-ИП.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось 05.06.2024 г. Срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени, не были предпринят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №112230/24/29022-ИП, меры по установлению фактического места проживания должника, выявлению иного принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем не приняты.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительн�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 112230/24/29022-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа. 

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д. 

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации. 

По информации банков, на имя должника открыты счета. Судебным приставом- исполнителем 27.02.2024 г. в соответствии со ст. 64, ч. 1, п. 7 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «Московский кредитный банк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

06.03.2024 г. осуществлен выход по адрес: 

<

...>. На момент совершения исполнительного действия никого не оказалось дома. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу пенсионного органа от 11.03.2024 г. установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из ответа ГИБДД от 11.03.2024 г. следует, что автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

12.03.2024 г. получены сведения из ЗАГСа о том, что должник умер в 2023 году (актовая запись от 22.08.2023 г).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024г. исполнительное производство №112230/24/29022-ИП приостановлено.

13.03.2024 г. направлен запрос нотариусу ФИО4 о предоставлении информации о наличии открытых наследственных дел. 

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Город Архангельск ФИО4 от 25.03.2024 г. к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №35679121-270/2023, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, дело не закрыто. в материалах наследственного дела имеются заявления ФИО3 ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, от 13.09.2023 г. о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3

Аналогичного содержания ответ направлен судебному приставу-исполнителю нотариусом ФИО4 18.06.2024 г.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы, к нотариусу и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.