Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-364/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 25 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» - ФИО2, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица БДОУ города Омска «Детский сад № 138», предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку предписание учреждением в установленный срок исполнено не было. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку учреждением предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области внеплановой проверки деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 138», было выявлено частичное невыполнение предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 138», мировой судья исходил из того, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры по выполнению указанного предписания, однако оно не было исполнено полностью и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансирования, что указывает на отсутствие виновного бездействия юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» дела об административном правонарушении, имели место начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба Управления Роспотребнадзора по Омской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора в Омской области – без удовлетворения.

Судья Т.А. Балова