Дело №2-20/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения. {Дата изъята}. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} сумма страхового возмещения составляет 181 029 руб., утрата товарной стоимости составила 16 164 руб. расходы на проведение экспертизы составили 13 000 руб. На основании вышеизложенного, просит установить виновность ФИО4 в ДТП от {Дата изъята}., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 929 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 59 046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 18.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировсигнал». Определением суда от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировсигналпроект».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 029 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения. Отказалась от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ООО «Кировсигналпроект».

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Определением суда от 23.01.2019г. производство по делу по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кировсигнал» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «Кировсигналпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок аварийно-восстановительных работ по замене вышедшего из строя источника света, предусмотренный ГОСТом Р50597-93, составляющий 24 часа с момента обнаружения неисправности, ООО «Кировсигналпроект» был соблюден. Кроме того, сам водитель в данном случае не предпринял достаточных мер к безопасному пересечению перекрестка. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. {Номер изъят}.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 из административного материала по факту ДТП, 28.04.2018г. в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, г.р.з.{Номер изъят}, двигался по ул.Горького со стороны ул.Маклина в сторону ул.Герцена. Подъезжая к перекрестку ул.Горького-Герцена увидел, что светофорные объекты не работают. Так как кроме светофорных объектов перед перекрестком по ул.Горького установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», продолжил движение, выехал на перекресток. Произошло столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з.{Номер изъят}, водитель которой двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда. Позже узнал, что светофорные объекты для его направления не работали, а для автомобиля Ауди был включен разрешающий сигнал светофора. После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих из ООО «Кировсигнал» и отремонтировала светофорные объекты.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, {Дата изъята}. в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з.{Номер изъят}, двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького. Подъезжая к перекрестку ул.Герцена - Горького, увидел, что для его направления включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кощеев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з.{Номер изъят}, водитель которой двигался по ул.Горького со стороны ул.Маклина и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позже установлено, что светофорные объекты по ул.Горького, направленные в сторону ул.Маклина, не работали (не горели вообще). После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих из ООО «Кировсигнал» и отремонтировала светофорные объекты. 

Риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ {Номер изъят}.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2018г. по гражданскому делу №2-2609/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кировсигнал», ООО «Киросигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, светофорные объекты в количестве 3 штук (с правой стороны входящий перед ул.Герцена, с правой стороны за ул.Герцена, с левой стороны за ул.Герцена) в момент ДТП не работали.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, была произведена страховая выплата в размере 79 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером страховой премии, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 181 029 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость утраты товарной стоимости составила 16 164 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 13 000 руб. 

{Дата изъята}. истец подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие неисправности светофорного объекта. Наличие указанного обстоятельства привело к столкновению двух транспортных средств, двигавшихся в соответствии с действовавшими для каждого из участников Правилами дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд полагает отсутствующим наступление страхового случая в рассматриваемом ДТП. Возникшие правоотношения носят исключительно деликтный характер. 

Согласно представленной информации из ООО «Кировсигнал» работы по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории города Кирова в 2018 году выполняет ООО «Кировсигналпроект».

Представитель ответчика ООО «Кировсигналпроект» в отзыве подтвердил информацию, что работы по ремонту светофора осуществляли работники ООО «Кировсигналпроект» на основании заключенного между ООО «Кировсигналпроект» (Исполнитель) и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова (Заказчик) муниципального контракта №Ф.2017.637643 (далее - Контракта) на оказание услуг по техническому обслуживанию 147 светофорных объектов в г.Кирове, в том числе на перекрестке ул.Горького и ул.Герцена, в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. 

В соответствии с п.2.1.1 Контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; письмом МВД РФ от 02.08.2006г. №13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.06.2006г. №01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах»; «Рекомендациями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002г. №ОС-557-р), ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем»; «Правилами устройства электроустановок» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (ред. от 20.06.2003г.) и другими действующими нормами и правилами.

На основании п.2.1.3 Контракта исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем расположения светофорных объектов (приложение №3). Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте оказания услуг (п.2.1.4 Контракта). Обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов (п.2.1.6 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком ООО «Кировсигналпроект» обязанностей по обеспечению бесперебойной работы вверенных светофорных объектов на перекресте ул.Горького и ул.Герцена, произошло рассматриваемое ДТП, что привело к повреждению имущества истца.

При этом, именно ООО «Кировсигналпроект» суд считает надлежащим ответчиком по делу. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «Кировсигналпроект» от ответственности и отклоняет его доводы о том, что согласно требованиям п.4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток, поэтому срок аварийно-восстановительных работ был соблюден. 

Согласно условиям муниципального контракта исполнитель (ООО «Кировсигналпроект») обязался обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов. При этом согласованное условие в контракте не противоречит принципам свободы договора.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Довод представитель ответчика о том, что водитель ФИО3 в данном случае не предпринял достаточные меры к безопасному пересечению перекрестка, опровергается проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата изъята}. {Номер изъят} с технической точки зрения у водителя ФИО3 при заданной скорости движения возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 при проезде перекрестка ул.Горького и ул.Герцена г.Кирова не было.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответ на поставленный вопрос получен, каких – либо неясностей не содержит. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

При определении размера ущерба суд за основу принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертных заключений ИП ФИО5, которые мотивированы, научно обоснованы, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика ООО «Кировсигналпроект» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца ущерба 181 929 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 164 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости независимых экспертиз, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертные заключения) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательств того, что заявленные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией нотариуса от 26.10.2018г., они также подлежат взысканию с ООО «Кировсигналпроект».

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ООО «Кировсигналпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 441,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 029 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований и в исковых требованиях к ООО «Кировсигнал» отказать.

Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 441,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Л.Н. Куликова