<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Вина в совершении ДТП установлена в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении расходов на восстановительный ремонт и компенсации утраты товарной стоимости. Страховой компанией произведена выплата в размере 90 323,33 руб. исходя из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы за утрату товарной стоимости 18 123,33 руб., расходы на восстановительный ремонт 72 187, 28 руб.). В соответствии с калькуляцией официального дилера BMW в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который обслуживает автомобиль истицы по гарантии, минимальная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 162,56 руб. исходя из расчета на ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего осмотра повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточенных исковых требований, просит взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 16 841,74 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что автомобиль фактически восстановлен, стоимость работ и автозапчастей намного превышают сумму выплаченного страхового возмещения. Указали, что не согласны с выводами судебной экспертизы, но в связи с отказом в назначении повторной, дополнительной экспертизы уточняют заявленные требования до суммы разницы. Просят удовлетворить требования истца и взыскать также штраф, в соразмерной выплате сумме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, суду пояснил, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> движущееся сзади в попутном направлении.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что представленный истцом счет на оплату не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения суда, в связи с тем, что не является экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой и в этом счете не применен износ комплектующих изделий. Считает, что САО ЭРГО действовало в полном соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения норм закона со стороны САО ЭРГО не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. На основании изложенного, просят суд отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, его представителя, третьего лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, движущееся сзади в попутном направлении, счем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также в судебном заседании, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховое акционерное общество «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

Между Страховым акционерным обществом «Эрго» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, соответственно сумма к выплате составила 18 123,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра было составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, который равен 72 187, 28 руб., с учетом округления 72 200 руб.

Кроме того, определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 18 123,33 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление САО ЭРГО выплаты страхового возмещения в размере 90 323, 33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Эрго» с претензией о несогласии с полученной суммой, со ссылкой на то, что по расчету официального дилера марки BMW в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта превышает полученную сумму страхового возмещения и составляет 155 162,56 руб. 

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес страхователя направлен отказ в выплате со ссылкой на то, что расчет САО ЭРГО произведен в соответствии с Единой дикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П. 

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, с износом запасных частей и округлением составляет 89000 рублей. Размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 024 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания подтвердил эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что при проведении судебной экспертизы были использованы справочники РСА, о чем указано в списке использованной литературы, к заключения приложены скриншоты с использованных справочников, а использование рыночной стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа работ применяется только при отсутствии таких данных в единой базе, содержащейся в справочниках РСА, актуализация которых осуществляется периодично. Актуализация данных, использованных в заключении, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, имелась на дату составления заключения, поэтому была использована экспертом. Ранее в справочниках имелась отдельная вкладка, указывающая на актуализацию, в настоящее время ее нет, но об этом сообщается в новостной ленте РСА. При составлении заключения экспертом не исследовались рыночные цены автозапчастей, так как не ставилось такой задачи судом, определялась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, при наличии действовавших справочников РСА, с учетом проведенного осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт пояснил, что рыночная стоимость ремонтных работ и запасных частей может отличаться в различных источниках, в различное время, эксперт не определял рыночную стоимость запасных частей и нормо-часа работ на дату ДТП, она может быть отличаться от стоимости запасных частей у официального дилера, а также от стоимости нормо-часа работ.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 89000 руб. + 18 024 руб. = 107024 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца по Единой методике) – 90323,33 руб. (выплачено страховой организацией – ответчиком) = 16 700, 67 руб. 

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 16700,67 руб. х 50% = 8350,34 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, выполнение обязанности страховщиком по выплате суммы страхового возмещения, определенного заключением специалиста в установленной законом срок, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям невыполнения обязательств и снижает сумму взыскиваемого штрафа до 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Вавиловой 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 16700 рублей 67 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6000 рублей, всего 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вавиловой 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Эрго», - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.