Дело № 12-324/18

РЕШЕНИЕ

11.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 296А/04-2018 от 18.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 296А/04-2018 от 18.10.2018 г. председатель аукционной комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что квалификацию правонарушения и вину в содеянном она не оспаривает, полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения были обнаружены комиссией и устранены до заключения контракта. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 обратилась в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО1 обратилась в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (обжалуемое постановление получено 29.10.2018 г., жалоба подана 07.11.2018 г.).

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Из протокола об административном правонарушении № 296А/04-2018 от 03.10.2018 г. следует, что Приморским УФАС России рассмотрена жалоба ИП ФИО на действия аукционной комиссии заказчика – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала (бинты) (извещение №). В ходе рассмотрения жалобы установлено, что аукционная комиссия заказчика допустила нарушение ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, т.к. приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками, которые не соответствовали документации об аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение о соответствии заявки участника закупки ООО «Владмедсервис». Заказчиком в томе 3 Технического задания документации указаны показатели товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе: пункт 2 «Бинт марлевый нестерильный 7м*14см». Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку ООО «Владмедсервис», установила, что вышеуказанный показатель «Бинт марлевый нестерильный 7м*14см» указан не в соответствии с требованиями Технического задания, а именно – «Бинт марлевый нестерильный 5м*14см». Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Владмедсервис», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» ФИО1 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5».

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За указанное выше нарушение ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и не оспариваются в жалобе ФИО1 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

То есть, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также ролью правонарушителя в совершенном правонарушении.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения судьей принимается во внимание характер совершенного правонарушения, а также принятие мер по устранению допущенных нарушений. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, с целью соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, судья полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 296А/04-2018 от 18.10.2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :