Копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация»: 54 476 рублей 48 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 15 000 рублей - стоимость проведения строительной экспертизы; 374 рубля - стоимость телеграммы; 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 900 рублей - стоимость доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года истцом было приобретено имущественное право требования от ООО Строительная компания «Реставрация» двухкомнатной квартиры, почтовый адрес: 

<

адрес> «М», 

<

адрес> по договору уступки права требования № от 16 декабря 2014 года заключенного с ООО «Инновационные Технологии Демонтажа». Договор участия в долевом строительстве № от 01 июля 2014 года заключенный между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО Инновационные Технологии Демонтажа». Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось 26 января 2016 года.

В дальнейшем в указанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи, с чем истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы, оповестив застройщика посредством телеграммы о дате и времени проведения осмотра. Согласно Заключению специалиста № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры составляет 54 476 рублей 48 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Стоимость телеграммы составила 374 рубля.

21 марта 2016 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимости телеграмм, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Реставрация» ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала относительно требований истца, считает, что истец не обоснованно заявляет требование о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54 476, 48 руб. Представленное заключение специалиста № от 25.10.2017 г. не представляется возможным считать обоснованным и достоверным доказательством, основанным на принципах объективности, всесторонности, полноты исследования по следующим основаниям. При составлении заключения специалиста были нарушены основные положения о содержании экспертного заключения, предусмотренного ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ-73). Так, в представленном экспертном заключении отсутствуют такие основные положения как: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Отсутствие указанных положений в содержании экспертного заключения даёт основание считать его неполным заключением, кроме того, отсутствие информации о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не позволяет оценивать представленное заключение в качестве достоверного и объективного. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ-73, экспертная деятельность должна осуществляться при условии точного исполнения нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Не подтверждён также и стаж эксперта проводившего исследование, который должен составлять не менее 3-5 лет. На странице 1-2 заключения специалиста отмечено, что эксперт, проводивший исследование, ФИО4, имеет стаж проведения судебных экспертиз с 2011 г. высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», среднее профессиональное образование по специальности «Строительство», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, при этом, не приложены копии документов об образовании, подтверждающие наличие специальных знаний в области экспертной деятельности, а также, указанный экспертом стаж работы в экспертной деятельности. Согласно ст. 13 ФЗ-73. эксперт должен иметь высшее образование и получить дополнительное образование по конкретной экспертной специальности. Помимо того, локальный сметный расчёт не подписан специалистом его составившим, таким образом неясно, кем составлен локальный сметный расчёт, имеет ли это лицо необходимые знания и навыки, владеет ли принципами сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Поскольку основной задачей оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы является оказание содействия посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники или ремесла, на основании вышеизложенных фактов не представляется возможным считать эксперта, проводившего исследование компетентным лицом в области строительства и, соответственно, его способность провести достоверное, объективное, всестороннее и полное исследование за отсутствием подтверждения имеющихся специальных знаний в области строительства. Само проведение экспертизы, как видно из заключения, произведено с нарушением существующих норм, во-вторых, при составлении заключения и локального сметного расчёта не учтены нормы, установленные Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г., который является неотъемлемой частью при даче подобных заключений, поскольку носит обязательный характер, в отличие от большинства применяемых ГОСТов, ТУ, СниПов, СП, СН, носящих рекомендательный характер при оценке качества внутренних строительных конструкций, подготовительных работах и отделочных покрытиях многоэтажных кирпичных жилых домов строительной компанией «Реставрация». Исходя из представленного заключения видно, что нарушена технология проведения замеров. Так, в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г., измерения отклонений должны производиться при установленной температуре в 20-22 град, с относительной влажностью 45-30 %. В заключении отсутствует информация относительно установления данных критериев до осуществления замеров, что говорит о том, что представленные данные носят лишь справочный характер и их невозможно считать корректными, поскольку такие замеры не могут устанавливать достаточно точного определения соответствия геометрических параметров проектным или иным требованиям. Следовательно, невозможно произвести абсолютно точные замеры и выявить отклонения, которые возникли при строительстве объекта. Однако Ответчик не ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стоимость экспертизы соразмерна стоимости недостатков, заявленной Истцом. Кроме того, Истцу и его представителю, в том числе в судебном заседании, неоднократно предлагалось сообщить ООО СК «Реставрация» расчётный счёт, на который следует перечислить денежные средства в неоспариваемой части. Все иные способы неприемлемы для Ответчика, поскольку влекут для него дополнительные затраты. Реквизиты сообщены не были, в связи с чем обязательства не исполнены. Претензия Истца являлась необоснованной, на что было указано в ответе на претензию, Истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру для производства экспертизы, а также предоставить реквизиты для оплаты стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части. Однако Истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи, с чем исполнить обязательства в неоспариваемой части Ответчик на дату проведения экспертизы не имел фактической возможности. Кроме того, предоставление в качестве подтверждения оплаты квитанции без предоставления кассового чека не может являться надлежащим и достоверным доказательством фактически понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя. Просила при определении размера ответственности ответчика применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «»Компания «Контур-М»» в зал судебного заседания не явился, извещались судом надлежащим образом.

Суд. с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.07.2014г. между и ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «ИНТЕД» был заключен договор участия в долевом строительстве №О2 на строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно п.1.2. Объект долевого строительства предоставляемый участнику долевого строительства – двух комнатная 

<

адрес> общей площадью без учета площади холодных помещений – 76,5 кв.м., с учетом площади холодных помещений – 79,38 кв.м., расположенной на 11 этаже в осях 8-10:А-Д/1 во 2 подъезде

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 076 058 рублей.

Согласно п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора от 01.07.2014г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора уступки прав требования №О2/2014 от 16.12.2014г. заключенного между ООО «ИНТЕД» и ФИО1, последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №О2 от 01.07.2014г.

26.01.2016 года по акту приема-передачи ФИО1 передана двухкомнатная 

<

адрес> «М» по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 84,9 кв.м., на 11 этаже, (почтовый адрес). 

Объект долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016г. 

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту АНО «Краевая плата экспертиз» за услуги которых оплатил 15 000 рублей. 

В соответствии с заключением № ЧЗ 94/10-2017 в спорной квартире качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54 476,48руб..

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратился к ответчику 30.10.2017г. о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на претензии истца, однако в удовлетворении его претензии было отказано по причине несогласия с представленным заключением эксперта. 

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения специалиста, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в опровержение указанного отчета, иных заключений в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам обязана доказывать обстоятельства на которые ссылается. На неоднократное разъяснение права ответчика заявить ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы для проверки обоснованности представленного заключения, ответчик ответил отказом.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал на проведении осмотра и обследовании квартиры истца, а поэтому ответчик не был лишен возможности пригласить специалиста, осмотреть и составить смету расходов.

Таким образом, суд полагает, что строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение, стоимость определена заключением специалиста, иной не представлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 54 476,48 руб.. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (54 476,48 руб. + 1 000) х 50% = 27 738,24 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

27.10.2017 года ФИО1 за проведение независимой экспертизы АНО «Краевая плата экспертиз» была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №, что являлось необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

А также истцом оплачено 374 рубля за расходы по уплате телеграммы-уведомления приглашение на досудебное исследование, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 900 рублей, поскольку истец обратилась за оказанием ей юр.помощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

16.10.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п.5.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000руб..

В материалах дела имеется расписка от 16.10.2017 года из которой следует, что истцом было оплачено ФИО2 10 000руб..

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве (1 судебное заседание с участием представителя), составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не подтверждена, а также несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 5000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов составит: 5000+1900+374=7274 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Реставрация о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК Реставрация в пользу ФИО1 ущерб в сумме 54 476,48 рублей, оплату экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 274 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 27 738,24 рубля.

Взыскать с ООО СК Реставрация в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 134 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина