Дело № 22-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

защитника - адвоката Масленникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Перминовой И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 13.08.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2020 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 07.08.2020 условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня. Снят с учета УИИ 09.07.2021;

2) 26.01.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.09.2022 из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 26 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Масленникова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10.01.2023 в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 43 мин. в подъезде 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перминова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что судимость по приговору от 13.08.2018, образующая рецидив преступлений, явилась одним из оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, не признание рецидива преступлений по данной статье УК РФ не исключает остальных его последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе о виде и размере наказания. Цитируя п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Полагает, что по делу есть основания для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о применении ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он имеет непогашенную судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 10.01.2023 находился в своей квартире, слушал музыку, но так как отключилось электричество, вышел в подъезд на площадку, где увидел О. и С., с которыми у него произошел словесный конфликт. В дальнейшем, в ходе конфликта и в том числе из-за того, что О. снимала его на телефон, он нанес ей правой ногой удар в область бедра.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар ногой в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании о том, что 10.01.2023 возник конфликт с ФИО1, который находясь в своей квартире, громко слушал музыку. В последующем, О. стала снимать на телефон ФИО1, который своей правой ногой нанес удар О. в область бедра.

Обстоятельства преступления подтверждаются также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации, телесного повреждения, обнаруженного у О., механизме его образования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в представлении и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Дознание и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, обращался с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2018, образующая рецидив преступлений, явилась одним из оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ это исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Указанные требования суд первой инстанции не учел и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, закон содержит общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, свидетельствующей о возможности назначения ему менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и вносит соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Иных существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Перминовой И.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, назначенным ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин