47RS0004-01-2025-000851-86 

Дело № 2-8795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова А.И.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто" в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, неустойку в размере № рублей за период с 24.10.2024 г. по 28.01.2025 г.; № рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал что 12.10.2024 г. приобрел в ООО «Группа компаний Мега-Авто» автомобиль Geely Atlas VIN №, 2024 г.в., комплектация Flagship 2.0T 8АТ 4WD, стоимостью № рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства и оборудования №.

16.10.2024 г. при передаче автомобиля по акту приема-передачи обнаружил существенные недостатки, а именно, трещину лобового стекла.

Продавец обязался за свой счет произвести замену лобового стекла на оригинальное, о чем сделана отметка в акте приема-передачи.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" указал, что при отсутствии согласования в письменной форме ответчик должен был устранить недостатки до 23.10.2024 г.

18.12.2025 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также установил срок для устранения недостатков товара – 10 дней с момента получения претензии.

14.01.2025 г. претензия была получена ответчиком, требования о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, замена стекла в установленный срок произведена не была.

В ответе не претензию ответчик указал, что стекло заказано и ориентировочный срок поставки – начало февраля 2025 г.

Ответчиком недостатки товара были устранены только 28.01.2025 г., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № RAG0018902 от 28.01.2025 г.

Представил расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей": Период с 24.10.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ, - 96 дней; Цена товара № рублей; 1% о стоимости товара №; Неустойка: № = № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО - "Группа компаний Мега-Авто" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие недостатков приобретенного истцом автомобиля не отрицает, пояснил, что автомобиль приобретался из наличия у Продавца, без предварительного заказа и был выдан покупателю в день подписания Договора, после предварительного осмотра. Также полагает, что выбор автомобиля с повреждениями был сделан Покупателем осознанно и до момента подписания договора с учетом обязательства продавца безвозмездно произвести замену лобового стекла на оригинальное в срок до 10.11.2024 г., а также с учетом проведения первых двух ТО бесплатно. Подтвердил, что замена была произведена только 28.01.2025 г. в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Считает, что размер неустойки несоразмерен с ущербом и является необоснованным обогащением в результате злоупотребления правом, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2024 г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства и оборудования № (далее Договор), предметом которого являлся автомобиль Geely Atlas VIN №, 2024 г.в., комплектация Flagship 2.0T 8АТ 4WD.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет № рублей, которая состоит из стоимости автомобиля - № рубля и стоимости дополнительного оборудования – № рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу 16.10.2024 г., что подтверждается актом приема передачи, что в свою очередь опровергает доводы ответчика, что автомобиль был выдан покупателю в день подписания договора после предварительного осмотра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, автомобиль был передан истцу с существенным недостатком – трещина лобового стекла.

Согласно записи, сделанной в акте приема-передачи, ответчик обязался за свой счет произвести замену лобового стекла.

Вместе с тем, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на тот факт, что истец знал о наличии дефекта материалами дела не подтверждается, поскольку Договор не содержит сведений о наличии дефекта в виде трещины лобового стекла.

Также материалами дела не подтверждается утверждение ответчика, что истцу в качестве дополнительной компенсации предоставлено бесплатное проведение двух технический обслуживаний ТО-0 и ТО-1, поскольку в предоставленных сертификатах не отражено, что они носят компенсационный характер.

В силу п. 1 ст. 20. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец, при расчете неустойки по аналогии применяет ч. 1. ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», полагает, что минимальный срок для устранения недостатков должен составлять 7 дней, то есть до 24.10.2024 г., продавец должен был устранить указанные в акте приема-передачи недостатки.

Вместе с тем, в направленной 18.12.2024 г. продавцу претензии истец сам указывает, что дата замены лобового стекла была согласована с продавцом, а именно до 10.11.2024 г. Указанное обстоятельство также подтверждает ответчик.

Учитывая изложенные факты суд считает, что срок устранения недостатков товара был согласован продавцом и потребителем. 

Следовательно, 10.11.2024 г. является последним днем, когда продавец должен был заменить лобовое стекло.

Ссылка ответчика на то, что длительный срок поставки связан с характерной для китайских производителей скоростью поставки запасных частей, не может являться основанием для нарушения оговоренного сторонами срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из фактических обстоятельств дела следует что ответчиком указанный срок нарушен, вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд считает ошибочным ввиду следующего.

Срок, с которого следует начислять неустойку, начинает проистекать с 11.11.2024 г.

В направленной претензии от 18.12.2024 г. истцом был установлен новый срок на устранение недостатков товара – 7 дней, с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 14.01.2025 г., то есть до 21.01.2025 включительно недостаток должен был быть устранен. Таким образом период просрочки составляет с 11.11.2024 по 14.01.2025 г. – 65 дней, 

Установленный потребителем 7-дневный срок ответчиком был пропущен, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № RAG0018902 от 28.01.2025 г. сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы по замене лобового стекла была произведены 28.01.2025 г. и были приняты истцом.

Таким образом, потребитель вправе начислить неустойку за период 22.01.2025 по 28.01.2025 – 7 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительность периода просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, текущую стоимость товара приходит к следующему.

Общее количество дней просрочки составляет 72 дня;

Цена товара по договору составляет №; 

1% о стоимости товара - №; 

Неустойка: № № рублей.

Разрешая требование истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за пропуск срока устранения недостатков товара ответчиком не исполнялась.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в № рублей явно несоразмерен нарушению. 

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, сумму в размере №.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Принимая во внимание, что ответчиком принимались меры для устранения недостатков качества товара, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки, наступившим последствиям. 

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению полагает необходимым снизить размер неустойки до № руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: две устные консультации, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление содержащее расчет неустойки, составлено заявление об уточнении исковых требований, также адвокат принял участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2024 г. на сумму № руб., от 18.12.2024 г. на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО1 в рамках настоящего дела, не имеется. 

Учитывая оказанный объем услуг, сложность конкретного дела, количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере № рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>): № рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей – штраф в размере 50% от взысканной суммы; № рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать к ООО "Группа компаний Мега-Авто" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.