Дело 12-37/2019

Решение

г. Канск Красноярского края 20 июня 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

с участием 

- помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

установил:

Определением от 10.01.2019, вынесенном заместителем Канского межрайонного прокурора Рим И.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению 12.12.2018 в Канскую межрайонную прокуратуру поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 признан банкротом (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 07.12.2018.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Одновременно, судом на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, а также обеспечить передачу финансовому управляющему материальных и иных ценностей в течение трех дней с момента утверждения финансового управляющего.

Финансовым управляющим во исполнение решения Арбитражного суда от 09.06.2018 направлено должнику уведомление о последствиях введения реализации имущества гражданина, предоставлении информации, передаче имущества, материальных и иных ценностей.

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник ФИО3 в установленный Арбитражным судом Красноярского края срок указанные обязанности не исполнил, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения данных обязанностей.

В своей жалобе с дополнениями представители финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО4 просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В. от 10.01.2019 отменить, установить в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности ФИО3, мотивируя свои требования тем, что должником ФИО3 обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт, материальных и иных ценностей, документов, а также по предоставлению сведений об имуществе и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, не исполнена. Полагают, что должник ФИО3, уклоняясь и затягивая сроки передачи документов, не предоставляя сведения об имуществе, принадлежащем должнику, о наличии кредиторов/дебиторов, иную информацию, тем самым чинит препятствия финансовому управляющему в исполнении его обязанностей, своим бездействием затягивает срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, что может отразиться на увеличении расходов, связанных с проведением процедуры, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Уклонение должником от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина и не предоставление информации во исполнение требований суда препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего предусмотренных ст.213.9 Закона о банкротстве. Таким образом, в бездействии ФИО3 по непредоставлению изложенной выше информации содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Текст оспариваемого определения не содержит каких-либо суждений относительно виновности (не виновности) ФИО3 При принятии оспариваемого определения форма вины ФИО3 не выяснялась, соответствующая оценка административным органом не давалась. В обоснование отказа в возбуждении производства об административном правонарушении Канская межрайонная прокуратура ссылается на невозможность установить местоположение должника ФИО3, однако перечень обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, не предусматривает отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением местонахождения лица, которое совершило административное нарушение. Таким образом у Канской межрайонной прокуратуры отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

В судебное заседание представители заявителя ФИО1 ФИО2 ФИО4 не явились, представитель заявителя ФИО4 направила в адрес суда дополнения к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.В. в судебном заседании возражал против отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных выше обстоятельствах невозможно достоверно установить наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку иных данных, указывающих на умышленное неисполнение ФИО3 предусмотренных Законом о банкротстве требований без уважительных причин, кроме доводов заявителя не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или для прекращения производства по делу, если оно было начато. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускаются какие-либо суждения о виновности лица в нарушении КоАП РФ и наступивших последствиях.

При данных обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Определение заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.И. Конищева