РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «С» о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: [Адрес] в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] дольщику квартиру ориентировочной общей площадью 59, 6.кв.м., расположенную на 5 этаже без чистовой отделки. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. Нарушение срока сдачи объекта было вызвано тем, что при принятии квартиры были обнаружены существенные недостатки стяжки пола, которые были заявлены истцом к устранению. Ответчик согласился с необходимостью исправления недостатков, однако все усилия оказались безрезультатными. Факт недостатков строительно-монтажных работ подтверждается заключением специалиста ООО «З» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о выполнении стяжки пола с отклонениями от строительных норм и правил. После получения заключения ответчик сообщил о готовности возместить расходы на устранение недостатков в неоспариваемой части. С данным решением истец не согласился, так как устранение силами ответчика не привели к результату, который позволил бы использовать жилое помещение по назначению. Согласно заключению специалиста ООО «З» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость устранения недостатков стяжки пола составила 165 500 руб. За составление двух экспертных заключения истец оплатила 15 000 рублей. Требование истца об устранении недостатков либо компенсации расходов на устранение недостатков выполнено ответчиком не было. Изначально истица просила взыскать с ООО «С» в свою пользу стоимость устранения дефектов – 165 500 рублей, расходы на составление экспертных заключения – 15 000 рублей, неустойку за неустранение недостатков в размере 3% в день по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 72782 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3% по день вынесения решения суда, которая составит 548 048 руб. 46 коп., но с учетом п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» не может быть более 72 782 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования в уточненном виде поддержала, суду пояснила, что из-за некачественно выполненного пола и невозможностью проведения его ремонта ввиду проведения судебной экспертизы до сих пор вынуждена проживать в общежитии в крайне стесненных условиях. Моральный вред выражается в том, что приобрела квартиру в ипотеку для личного проживания с ребенком, однако вынуждена жить в общежитии, которое не удовлетворяет требованиям санитарных норм. 

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчик не привел никаких доводов и доказательств несоразмерности. Сумма неустойки соответствует длительности судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что истица приходится ему сестрой, живет в общежитии, там неудовлетворительные условия, соседи неблагополучные, дебоширят, приходится провожать сестру до дома. Фактически затраты на восстановление пола будут выше, нежели определил эксперт при проведении судебной экспертизы, знает об этом, поскольку приводили строителей, которые озвучивали суммы работ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части взыскания стоимости устранения дефектов в размере 72 782 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что неустойка подлежит взысканию в случае понесения истцом расходов по устранению недостатков, однако истица расходов не понесла. Также пояснил, что после получения претензии ответчик предлагал устранить недостатки собственными силами и средствами, однако истица не согласилась. 

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика – директор ООО «С» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «С» является застройщиком жилого дома, строительство жилого дома осуществлялось с привлечением подрядных организаций. Строительство велось строго по проекту. Им не оспаривается факт наличия недостатков выполненных работ по стяжке пола в квартире, не оспаривается их объем (кроме нарушения стяжки в результате переноса стены), однако он не согласен со способом устранения недостатков, предложенным экспертом со стороны истца. Ими также производилась экспертиза на предмет стоимости работ по устранению недостатков стяжки и согласно заключению ООО «Б» стоимость работ составит 14 470 рублей 71 коп. Выводы экспертов со стороны истца и ответчиков разнятся в способах устранения недостатков, если по экспертизе ответчика возможно выполнение местных ремонтных работ на площади поверхности 4,05 кв.м. путем разборки покрытия, огрунтовки, устройства стяжки и шлифовки цементных поверхностей 1-2 мм фрезами с мелким алмазным зерном, то по экспертизе истца необходимо провести снятие всей стяжки пола с последующим устройством стяжки заново.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, позицию по делу не представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «С» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: [Адрес] в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] дольщику двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 59, 6.кв.м., расположенную на 5 этаже без чистовой отделки [ ... ] Стоимость объекта долевого строительства – 3 682 100 рублей (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Пунктом 2.2.3 договора перечислены внутренние отделочные работы, которые должны быть проведены в квартире застройщиком на момент ее передачи дольщику. К одному из пунктов относится: «полы выровнены цементной стяжкой по всей площади квартиры».

Пунктом 7.6 договора установлено, что на объект долевого строительства устанавливается пятилетний гарантийный срок со дня передачи квартиры дольщику. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. еще до подписания передаточного акта, истица обратилась к застройщику ООО «С» с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ по устройству стяжки пола и ненадлежащее их устранение силами ответчика после первичного обращения истца [ ... ] Истцом в адрес ответчика было представлено экспертное заключение специалиста ООО «З» [СПЕЦИАЛИСТ 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также заключение данного специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

В ответ на данную претензию застройщик сообщил о своем несогласии с экспертными заключениями от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. и с предложенным экспертом вариантом устранения недостатков пола, поскольку он фактически сводится к выполнению наливного пола, что условиями договора не предусмотрено. Ответчик сообщил, что вывод о бесполезности проведенных ответчиком работ по устранению недостатков безоснователен. Истцу предложено обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе судебного разбирательства представителями ответчика, в том числе законным представителем – директором ФИО5 не оспаривался факт наличия недостатка выполненных работ в квартире по устройству стяжки пола. Основной спор сторон возник относительно способа его устранения.

В качестве доказательств размера предстоящих расходов истцом были представлены два заключения специалиста ООО «З» [СПЕЦИАЛИСТ 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

Так, согласно заключению специалиста ООО «З» [СПЕЦИАЛИСТ 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стяжка пола в объекте долевого строительства – двухкомнатной [Адрес], расположенной на 5 этаже жилого дома [Адрес] (адрес строительный) выполнена с отклонениями от строительных норм и правил. Имеются дефекты: 

- сколы и царапины поверхности стяжки – дефект значительный, но устранимый,

- отслоение слоя толщиной около 10 мм – дефект критический, но устранимый,

- сколы в месте установки демонтированной перегородки – дефект критический, но устранимый,

- просветы под двухметровой рейкой от 3 мм до 5 мм местами – дефект критический, не устранимый,

- участки с изменением звука при простукивании (отсутствие сцепления с нижележащим слоем) – дефект критический, устранимый,

- волосяные трещины (без раскрытия) в двух из семи мест с изменением звука при простукивании – дефект критический, устранимый.

Согласно заключению специалиста ООО «З» [СПЕЦИАЛИСТ 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] стоимость работ по устранению дефектов стяжки пола в [Адрес], расположенной на 5 этаже жилого дома [Адрес] (адрес строительный), указанных в заключении специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «З» на дату дачи заключения составляет 165 500 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., согласно которому для устранения недостатков стяжки пола нет необходимости замены стяжки по всей квартире, достаточно выполнить ряд восстановительных работ:

Разборка покрытий полов цементных на площади 4,05 кв.м.,

обеспыливание поверхности на площади 4,05 кв.м.,

огрунтовка поверхности на площади 4,05 кв.м.,

устройство тепло- и звкоизоляции засыпной керамзитовой на площади 4,05 кв.м.,

устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 4,05 кв.м.,

шлифовка цементных поверхностей 1-2 мм фрезами с мелким алмазным зерном.

Сметная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов согласно локально-сметного расчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 14 470 руб. 71 коп. [ ... ]

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом в качестве эксперта был допрошен специалист [СПЕЦИАЛИСТ 1], проводивший экспертизу по заявке ФИО1 Эксперт суду показал, что при даче заключения руководствовался строительными нормами и правилами, проект полов при строительстве ему не предоставлялся. К заключению ООО «Б» отнесся критически.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «П».

Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного исследования установлено: цементно-песчаная стяжка пола, выполненная по адресу: [Адрес], не соответствует существующим строительным нормам, в том числе СП29.13330.2011 (п.8.13 (с учетом норм приложения Д); п.8.2, п.8.3); СНиП 3.04.01-87: п.4.24; Рекомендации по устройству полов ( в развитии СНиП 3.04.01-87: п.8.5; п.8.11; п.8.13: п.8.15). Определить точное количество дефектов не представляется возможным по объективным причинам (большое количество дефектов – сколов, царапин, выбоин, трещин, площадь отслоения (участков с изменением звука при простукивании – ориентировочная площадь – около 4 кв.м.). Кроме того, выявлено несоответствие фактически выполненного пола проектному решению.

Устранение выявленных недостатков производственного характера и приведения цементно-песчаной стяжки пола в соответствие с проектом строительства жилого дома и строительными нормами и правилами возможно лишь путем полной замены стяжки, с проведением работ по укладке керамзитбетона и стяжки согласно проекта, с учетом требований строительных норм и правил относительно марки стяжки (М150 вместо указанной в проекте М100). Полученный выводы подтверждаются также необходимостью соблюдения п.8.15 СНиП 3.04.01-87: Сцепление покрытий, а также монолитных стяжек, уложенных по бетонному основанию, с нижележащими слоями пола или перекрытием следует определять простукиванием всей площади. На участках, где изменение звука при простукивании укажет на отсутствие сцепления, покрытие или монолитная стяжка должны быть переложены. Устранение недостатков цементно-песчаной стяжки пола путем шлифования поверхности алмазными дисками в данной ситуации не даст необходимого результата.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков производственного характера и приведения цементно-песчаной стяжки пола в соответствие с проектом строительства жилого дома составляет 72 782 руб. Установить стоимость выполнения работ по устранению недостатков производственного характера и приведения цементно-песчаной стяжки пола в соответствие со строительными нормами не представляется возможным в связи с недостаточностью информации об объемах подлежащих выполнению работ: при соблюдении необходимой толщины слоя цементно-песчаной стяжки, укладываемой по керамзитбетону (40мм), не будет соблюдаться условие о минимальной высоте жилого помещения. Кроме этого, отсутствует информация о диаметре труб, проложенных по перекрытию, что не позволяет определить необходимую общую толщину защитного слоя (керамзитбетона и стяжки).

Цементно-песчаная стяжка пола, указанная в проекте строительства жилого дома ([ ... ] строительным нормам и правилам, в том числе СП 29.13330.2011, не соответствует по ряду позиций (изложены в исследовательской части заключения).

В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования до суммы расходов, указанных экспертом – 72 782 руб., ответчик в данной части иск признал. Учитывая, что факт недостатка выполненной работы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 782 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, суд приходит к следующему. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала компенсировать ей предстоящие расходы по устранению недостатков в размере 165 500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей., а всего выплатить 180 500 рублей [ ... ] 

Требование истца до настоящего момента не выполнено ответчиком ни в каком размере.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно. Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах требований истца. Неустойка начисляется в соответствии с положениями ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя». Сумма неустойки составляет 548 048 руб. 46 коп.: (72782 руб. (стоимость устранения недостатков) х 251 день (с [ДД.ММ.ГГГГ].) х 3%). Истцом указано о том, что сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не может быть более 72 782 руб., что суд оценивает в качестве уменьшения суммы неустойки до 72 782 руб. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка в соответствии с п.1 ст.28, п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению только в случае, если потребитель понес реальные расходы по устранению недостатков, как не основанные на законе. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (251 день), которая произошла в том числе за счет производства судебной экспертизы, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого составит 63 891 рубль (72 782 + 50 000 + 5000)/2). Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Расходы истца на представителя подтверждены договором на представление юридических услуг [ ... ] и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]г. об оплате истцом денежных средств по договору в размере 15 000 рублей. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, проведения по делу четырех судебных заседаний и одного предварительного слушания с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей.

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении двух независимых экспертиз в ООО З», истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются двумя договорами и квитанциями [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 44 % от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба (72782 руб. / 165 500 рублей), отказано на 56 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста ООО З» в размере 6600 руб. (15 000 руб. * 44%). Указанные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права.

Согласно заявлению ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]. проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 25 000 рублей, указанные расходы экспертной организации заявлены к возмещению. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика: за первые три вопроса – на ответчика (стоимость определена в размере 20 000 руб.), на 4 вопрос – на истца (стоимость определена в размере 5000 руб.). Ни одна из сторон экспертизу не оплатила. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 44 % от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (25 000 * 56%), с ООО «С» - 11 000 руб. (25 000 * 44%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «С» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 4183 рублей (72 782 руб. + 50 000 руб. - 20 000) *3% +800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера), с округлением до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 782 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6600 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 63891 руб. 

В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки в размере 22 782 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8400 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «П» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в местный бюджет в размере 4183 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.