91RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гермес» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, собственник транспортного средства ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Р. Крым, ад Симферополь-Евпатория 62 км. + 465 м., в зоне действия знака 3.24 (50км/ч) (географические координаты: 45°11"59" СШ 33°24"51" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак, С348ТХ161, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч, ранее привлеченный(-ая) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 188101611901 18052499, дата вынесения 18.01.2019г., дата вступления в законную силу 12.02.2019г., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ГЕРМЕС, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 344019, 13-я линия ул, 

<

адрес>, Ростов-на-Дону г, 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением ООО «Гермес» обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что превышение скорости было зафиксировано с помощью специального технического средства- мобильная камера, применение которой незаконно. Согласно данным, полученным с официального сайта министерства внутренних дел по 

<

адрес>, камера на данном участке автомобильной дороге установлена незаконно. Сведений, об установке камер на данном участке нет. Более того, ст.8.23 ПДД закреплено, что для устройств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъемки и видеозаписи обязательно применение дорожного знака «Видеофиксация». На данных участках такие знаки не установлены. В соответствии с ч.3 ст.26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Фотоматериалы, полученные с помощью незаконно установленного технического средства, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным не явился, об отложении рассмотрения не заявлял. 

Должностное лицо вынесшее постановление, а также представитель административного органа судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Р. Крым, ад Симферополь-Евпатория 62 км. + 465 м., в зоне действия знака 3.24 (50км/ч) (географические координаты: 45°11"59" СШ 33°24"51" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак, С348ТХ161, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч, ранее привлеченный(-ая) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, нарушив повторно.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ГЕРМЕС, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 344019, 13-я линия ул, 

<

адрес>, Ростов-на-Дону г, 

<

адрес>

Материалами дела также подтверждено, что ранее собственник указанного транспортного средства ООО "Гермес" привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (основание постановление 18№, дата вынесения 18.01.2019г., дата вступления в законную силу 12.02.2019г., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Прибор автоматической фото-видео-фиксации КОРДОН-М2 (свидетельство о поверке 0091349, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которым зафиксировано нарушение, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течении трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Гермес»

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ЦАФАП фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом на штативе, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство не относится.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, ООО «Гермес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Гермес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Гермес» по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Гермес» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова