УИД № 34RS0001-01-2024-004365-03

Дело № 2-46/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной по договору денежной стоимости товара, и по встречному иску ООО «АМК Волгоград» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АТП0012807 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 896 900 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № АТП0012807 приобрела в автосалоне ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 896 900 рублей. При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявилась некорректная работа тормозной системы, а также нехарактерный стук, издаваемый тормозным суппортом, о чем она сообщила ответчику в устной форме, который после осмотра автомобиль наличие неисправности не подтвердил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием о проведении проверки качества автомобиля и устранении недостатков в тормозной системе, доставку автомобиля для ремонта попросила осуществить ответчика своими силами и за его счет. Ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки качества был обнаружен недостаток в виде превышения максимально допустимого значения разности тормозной силы между колёсами задней оси автомобиля, который был устранен в тот же день путем прокачки тормозной системы, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, тогда как издаваемый тормозным суппортом нехарактерный стук ответчик не признал недостатком, сославшись на п. 5.7 Гарантийного талона. Поскольку она настаивала на устранении этого стука, ответчик уведомил ее о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы, что она и намеревалась сделать. Однако ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля появился нехарактерный сильный гул в передней ходовой части, издаваемый предположительно неисправным ступичным подшипником, который мог разрушиться, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме она уведомила ответчика о невозможности предоставления автомобиля в ранее согласованную дату и время, направив в адрес ООО «АМК Волгоград» письменное требование, в котором уведомила ответчика о выявлении нового недостатка в товаре и попросила перенести дату проведения независимой экспертизы, а также обеспечить доставку автомобиля к месту проведения экспертных исследования за его счет в связи с невозможностью его безопасной эксплуатации с учетом неисправности ходовой части.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к исполнению ее требования об устранении недостатков ходовой части автомобиля, что лишило ее возможности использовать автомобиль по назначению, ДД.ММ.ГГГГ4 года обратилась к ООО «АМК Волгоград» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 51 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В СМС-сообщении ответчик обязался рассмотреть ее требование в течение десяти календарных дней, однако письменного ответа на ее требование не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено ответчику повторное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней и превышении 45-дневного срока на устранение недостатков. Поскольку от исполнения претензионных требований ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 передать ему автомобиль марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для безвозмездного устранения неисправности подшипника ступицы переднего правого колеса.

Свои требования ООО «АМК Волгоград» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатка товара в виде нехарактерного сильного гула в передней ходовой части автомобиля марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ООО «АМК Волгоград» уведомило ФИО2 о дате проведения проверки качества товара путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы соответствующего содержания. Однако ФИО2 в назначенное время для участия в проверке качества товара не явилась и автомобиль не представила. 03 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АМК Волгоград» поступили требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставила автомобиль в сервисный центр ООО «АМК Волгограл» для проведения соответствующей проверки качества. По результатам проведенных мероприятий была выявлена неисправность в передней ходовой части транспортного средства, принято решение о замене неисправного подшипника ступицы переднего правого колеса в рамках гарантийных обязательств, тогда как иные неисправности не выявлены. С актом проверки технического состояния автомобиля №ВЛЛСВ188986 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась частично, внеся соответствующую отметку в указанный акт. Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, а осуществление работ по устранению выявленного дефекта требует использования специального оборудования, что предполагает его транспортировку к месту выполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес ФИО2 на предоставленную ей электронную почту требование о необходимости предоставления транспортного средства 26 августа в 16-00 часов для устранения недостатка автомобиля. Однако в указанную дату и время автомобиль для осуществления необходимых работ она не предоставила. Полагая, что таким поведением ФИО2 недобросовестно формирует для ООО «АМК Волгоград» риск создания правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ООО «АМК Волгоград» обратилось за судебной защитой своих прав предъявлением иска о понуждении ФИО2 к передаче данного автомобиля для организации безвозмездного устранения поименованной выше неисправности транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО12 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречных требований ООО «АМК Волгоград» просил отказать. Суду пояснил, что по вине ответчика ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности эксплуатировать спорный автомобиль в связи с выявлением в нем производственных недостатков, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически уклонялся от безвозмездного устранения недостатков, что послужило основанием для реализации ФИО2 03 и ДД.ММ.ГГГГ права на отказ от исполнения договора в связи с выявлением в течение года нескольких недостатков товара и нарушением продавцом установленного законом срока для безвозмездного устранения недостатков. Никакой недобросовестности в поведении ФИО2 нет, поскольку от предоставления автомобиля для проведения проверки качества она не уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла предоставить автомобиль для осмотра специалистом по объективной причине, о чем она накануне в телефонном режиме уведомила ответчика, предложив ему самостоятельно организовать доставку автомобиля к месту осмотра. Не оспаривал, что ФИО2 было известно о возможности вызова бесплатного эвакуатора по программе «LADA Помощь на дорогах», поскольку она пользовалась данной услугой при доставке автомобиля к месту осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она не сочла нужным прибегнуть к этой услуге, считая это для себя неудобным. ДД.ММ.ГГГГ после достижения между сторонами договоренности в рамках судебного разбирательства по делу № автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, однако осмотр автомобиля специалистом не состоялся по вине ответчика в связи с ненадлежащей организацией доставки автомобиля. Сообщение ответчика об организации на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов осмотра автомобиля специалистом было прочитано им по электронной почте лишь утром этого дня. Поскольку в указанное время он был занят своими личными вопросами, в назначенное время для участия в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО2 не прибыли, в ответном письме он попросил продавца перенести данное мероприятие на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на это не последовало. Вместе с тем в это время автомобиль находился на парковке у автосалона ответчика, сложность заключалась лишь в должной организации совместного участия в осмотре автомобиля экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой в ходе судебного разбирательства по настоящему делу договоренности ФИО2 предоставила автомобиль для осмотра специалистом, который наличие неисправности ступичного подшипника переднего правого колеса подтвердил. Назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку истец в декабре 2024 года осуществил замену неисправной детали в сторонней организации. Между тем, исходя из имеющихся по делу доказательств, с учетом данных в судебном заседании показаний специалиста ФИО9 полагал, что неоднократное выявление в автомобиле различного рода недостатков в течение первого года эксплуатации, как и нарушение ответчиком установленного законом срока на безвозмездное устранение недостатков нашли свое, свидетельствуя о законности и обоснованности правопритязаний истца. Просил учесть, что никаких телеграмм от ответчика в адрес ФИО2 не поступало, целесообразности направления таковых при наличии сложившегося способа информационного взаимодействия сторон через мессенджер Whatsup и электронную почту не имелось, представленные стороной ответчика доказательства направления телеграмм вызывают сомнение в достоверности соответствующих сведений и не отвечают принципу допустимости доказательств. Поскольку чинения препятствий со стороны ФИО2 не имелось, а возложение обязанности по передаче автомобиля продавцу для выполнения ремонтных воздействий в условиях реализации права на односторонний отказ от исполнения договора на потребителя законом не возлагается, встречные требования ответчика нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не отвечают воле потребителя и его правам, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 иск ФИО2 не признал, оспаривая наличие предусмотренных законом оснований для реализации ей права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и настаивал на удовлетворении встречных требований. Суду пояснил, что вопреки доводам истца наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков производственного характера в течение истекшего срока эксплуатации не установлено. Истец неверно считает срок для безвозмездного устранения недостатков товара, который начинает течь с момента передачи транспортного средства продавцу для устранения недостатков, а не со дня заявления претензии. В настоящем случае нарушения срока безвозмездного устранения недостатков не имело место, поскольку для выполнения гарантийного ремонта ФИО2 автомобиль ответчику не передавала. Следовательно, права на отказ от исполнения договора купли-продажи у нее не возникло. При первичном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца никаких неисправностей в автомобиле обнаружено не было, продувка тормозной системы не является ремонтным воздействием, а представляет собой техническое обслуживание. От предоставления автомобиля для осмотра специалистом ФИО2 уклонялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неисправности ступичного подшипника переднего правого колеса подтверждено специалистом при осмотре автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения данной неисправности им не установлена, специалист не исключает эксплуатационный характер возникновения данной неисправности, однако согласия на применение разрушающего способа исследования для определения причины выхода из строя данного подшипника ФИО2 не дала. Вместе с тем в последующем она осуществила замену этого элемента автомобиля в сторонней организации, что исключает возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы и проверки утверждений истца на предмет их состоятельности, свидетельствуя о злоупотреблении правом истцом. Просил учесть, что ответчик выразил согласие на организацию гарантийного ремонта автомобиля истца в рамках действующей программы лояльности, но не в связи с признанием наличия в товаре недостатка производственного характера. ФИО2 была уведомлена о готовности ответчика в любое удобное для нее время к замене неисправного ступичного подшипника, но от предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта уклонилась. Исходя из имеющихся доказательств следует признать, что по вине истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «АМК Волгоград» фактически было лишено возможности для проведения проверки качества автомобиля для оценки доводов истца о наличии в нем недостатков производственного характера во внесудебном порядке, как и лишено возможности для оценки обоснованности претензионных требований истца и выполнения гарантийного ремонта по замене неисправной детали. В этой связи с учетом положений со ст. 10 ГК РФ просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в связи со злоупотреблением ей своими правами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «АВТОВАЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО6 и показания специалиста ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2063\2024, суд находит иск ФИО2 и встречный иск ООО «АМК Волгоград» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; тогда как под существенным недостатком товара (работы, услуги) законодатель понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Настоящего Постановления Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных законоположений нарушение установленного п. 1 ст. 20 настоящим Законом срока устранения недостатков товара в числе прочего предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АТП0012807 года ФИО2 приобрела в автосалоне ООО «АМК Волгоград» транспортное средство – автомобиль марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 896 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля передача автомобиля покупателю осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной книжке (Сервисной книжке), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «АМК Волгоград» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в связи с некорректной работой тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара по адресу: 

<

адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика повторное требование, в котором попросила принять автомобиль для проверки качества и устранить недостатки в тормозной системе, а также осуществить доставку автомобиля к месту осмотра и ремонта силами и за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес истца телеграмму с разъяснениями о возможности доставки автомобиля с использованием сервиса предоставления бесплатного эвакуатора по программе «LADA помощь на дорогах», организованного изготовителем автомобилей указанной марки АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись данной сервисной услугой, ФИО2 предоставила вышеуказанный автомобиль в распоряжение продавца, после чего в этот же день сотрудниками ООО «АМК Волгоград» осуществлена проверка технического состояния автомобиля, по итогам которой заявленные истцом недостатки не подтвердились, что нашло свое отражено в акте № ВЛЛСВ000034 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего акта следует, что пробег автомобиля на дату осмотра составлял 8 713 км, ФИО2 заявлены следующие недостатки: «1) при длительном движении пропадаю тормоза, 2) при торможении 110 км\ч срабатывает выключатель аварийной сигнализации, 3) сильно шумит левый передний суппорт при торможении». При осмотре выполнены следующие действия: «1-2. Прокачали тормозную систему, а именно гидроблок, с помощью прибора Гредикс, с левого переднего штуцера прокачки при сбросе давления в первый цикл прокачки тормозов вылилось небольшое количество тормозной жидкости с примесью пены, в остальные циклы прокачки тормозной системы тормозная жидкость чистая, без примесей. 3. При проведении диагностики тормозной системы несоответствий не выявлено. Стук исходит от тормозных суппортов, звуки, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, не являются дефектом, п. 5.7 Гарантийного талона. Дефект не выявлен».

При подписании акта ФИО2 заявила о несогласии с решением комиссии и внесла в акт следующую запись: «С утверждением «Дефект не выявлен» (пункт 3 раздела осмотра) не согласна. Полагаю, что необходима замена скоб тормозных суппортов (люфт направляющих тормозных суппортов)».

Истец утверждает, что в рамках данной проверки автомобиля сотрудником ООО «АМК Волгоград» был выдан ФИО2 на руки протокол с результатами диагностики контроля амортизаторов и тормозной силы на диагностическом оборудовании Евросистема, в котором отражено наличие в автомобиле недостатков в связи с повышенной разностью тормозной силы задней оси. В материалы дела представлена светокопия такого документа.

Стороной ответчика факт проведения вышеуказанной диагностики ДД.ММ.ГГГГ и выдача такого документа ФИО2 оспаривался.

Поскольку с результатами диагностики автомобиля ФИО2 не согласилась, ответчик принял меры к организации проверки качества автомобиля специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по месту нахождения продавца.

Однако в указанную дату и время ФИО2 для участия в проведении независимой экспертизы не явилась и свой автомобиль не предоставила, что зафиксировано актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца указанное было обусловлено выявлением в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ нового недостатка – нехарактерного сильного гула в передней ходовой части, о чем продавец был уведомлен в телефонном режиме, тогда как повторно воспользоваться сервисной услугой по программе «LADA помощь на дорогах» ФИО2 не пожелала, опасаясь возложения на нее в последующем расходов по оплате данной услуги.

Между относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств стороной истца не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства не подтверждает.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала принять автомобиль с новой неисправностью, провести проверку качества автомобиля с ее участием и безвозмездно устранить выявленные недостатки, при этом назначенную на ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по проверке качества переднего тормозного суппорта (по предыдущему требованию) перенести на дату проверки качества по настоящему требованию; доставку автомобиля для проверки качества и ремонта с учетом недостатков ходовой части осуществить силами и за счет продавца. 

Указанная претензия была получена ООО «АМК Волгоград» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара с разъяснением возможности доставки автомобиля силами завода-изготовителя с использованием бесплатного эвакуатора по программе «LADA помощь на дорогах».

ФИО2 от получения данного телеграммы уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием передачи автомобиля марки Lada Vesta GFK110, 2013 года выпуска по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения независимой экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «АМК Волгоград» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила об отказе от договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на невозможность его использования в течение 51 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков тормозной системы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ООО «АМК «Волгоград» с претензией, в которой вновь уведомила продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму в связи с невозможностью использования товара в течение 66 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатка ходовой части по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что при использовании автомобиля, в нем были обнаружены дефекты, а именно: стук тормозного суппорта и нехарактерный сильный гул в передней ходовой части. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК «Волгоград» организовало доставку автомобиля на эвакуаторе к месту осмотра и провело проверку качества автомобиля, в ходе которой неисправность в работе тормозной системы не выявлена, подтвердился нехарактерный сильный звук (гул) в передней ходовой части. Продавцом принято решение о замене неисправного подшипника ступицы переднего правого колеса по гарантии, что отражено в акте проверки №ВЛЛСВ188986 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра автомобиль его пробег составлял 9 775 км.

Поскольку ФИО2 не согласилась с актом проверки в части отсутствия подтверждения неисправности тормозной системы, ООО «АМК «Волгоград» электронным письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

В указанную дату и время ФИО2 и ее полномочный представитель для участия в экспертизе не явились, согласия на обследование автомобиля экспертом в свое отсутствие не дали, что следует из акта о неявке на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, который пояснил, что прочитал поступившее на его электронную почту информационное сообщение ООО «АМК Волгоград» лишь с утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего уведомил продавца о невозможности участия стороны истца в проведении экспертизы товара в назначенное время и дату, и попросил перенести осмотр автомобиля экспертом на другой день. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК «Волгоград» обратилось в суд с иском о понуждении ФИО2 к передаче спорного автомобиля по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для безвозмездного устранения неисправности подшипника ступицы переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АМК «Волгоград» уведомление о проведении независимой экспертизы и устранении недостатков в ее присутствии, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на парковке ООО «АМК «Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК «Волгоград» направило в адрес ФИО2 уведомление об организации проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «АМК «Волгоград» по акту приема-передачи, в этот же день состоялся осмотр автомобиля специалистом ООО «Перспектива» ФИО9, по результатам которого составлено заключение.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования ступичный подшипник переднего правого колеса автомобиля LADA VESTA GFK110 с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN № находился в неисправном состоянии, выраженном наличием нехарактерного звука при вращении и нештатной подвижности в осевом направлении.

Однозначно установить причину неисправного состояния ступичного подшипника переднего правого колеса автомобиля LADA VESTA GFK110 с пластинами государственных регистрационных номеров №, YIN № определить в данном исследовании не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключении, а именно в связи с отсутствием разрешения представителя ФИО2 на проведение демонтажа ступичного подшипника, тогда как установить причину неисправного состояния ступичного подшипника переднего правого без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

Наличие у автомобиля LADA VESTA GFK110 с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN № неисправностей ступичного подшипника переднего правого колеса в виде нехарактерного звука при вращении и нештатной подвижности в осевом направлении не противоречат требованиям нормативно-технических документов по допуску транспортных средств к эксплуатации, действующих не территории Российской Федерации.

Так как в процессе проведенного исследования автомобиля LADA VESTA GFK110 с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN № повреждений, дефектов, отказов производственного характера в ступичном подшипнике переднего правого колеса не установлено, то вопрос по определению возможности их устранения в условиях сертифицированной СТО не решался.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. 

Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела не установлено. 

Данные выводы в целом подтверждены специалистом ФИО9 в судебном заседании, предупрежденным перед началом дачи показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно показаниям специалиста ФИО9 образование воздуха в тормозной системе может не иметь производственного характера, а быть обусловлено эксплуатационным воздействием (в т.ч. неверно избранным стилем вождения, наездом на препятствие, заменой тормозных дисков). 

Также специалист показал суду, что наличие всякого рода стуков или хрустов само по себе не является дефектом автомобиля, а может быть лишь признаком неисправности. 

Оснований для критической оценки заключения и показаний вышеуказанного специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспаривались сторонами. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь от передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ по замене неисправного ступичного подшипника уклонилась, сославшись на наличие рассматриваемого спора в суде по ее отказу от исполнения договора.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес продавцом была направлена телеграмма и смс-уведомление с требованием для предоставления автомобиля для проведения работ по устранению недостатка.

В судебном заседании стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле по заказу ФИО2 работ по замене неисправного подшипника ступицы переднего колеса правого подшипника сторонним лицом - ИП ФИО8

Также установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2063\2024 в удовлетворении ранее поданного ООО «АМК «Волгоград» к ФИО2 иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АМК Волгоград» обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «АМК Волгоград» заявило отказ от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля для проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании представителя ФИО2 не возражал против принятия заявленного ООО «АМК Волгоград» отказа от иска, не оспаривая заявленные тем обстоятельства, а потому заявленный отказ ООО «АМК Волгоград» от иска был принят судом апелляционной инстанции, а потому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу № 2-2063/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в числе прочего обосновывает свои требования нарушением ответчиком установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара и невозможностью использования товара в течение первого календарного года эксплуатации в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд находит данные доводы несостоятельными, а заявленные факты – не нашедшими своего объективного подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ФИО2, имея практическую возможность для предоставления автомобиля продавцу с использованием сервисной программы ООО «АвтоВАЗ» «LADA помощь на дорогах» в виде предоставления бесплатного эвакуатора, фактически уклонялась от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие в автомобиле неисправности тормозной системы продавцом не фиксировалось и экспертным путем установлено не было. 

Если расценивать в качестве производственного недостатка заявленную истцом неисправность тормозной системы, то следует учесть, что данная неисправность фактически была устранена продавцом в день предоставления автомобиля истцом - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период невозможности использования автомобиля истцом из-за неисправности тормозной системы следует определить продолжительностью в один день.

Наличие нехарактерного гула в тормозном суппорте, на который ФИО2 ссылалась в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждено и при рассмотрении дела стороной истца заявлено о неактуальности данных замечаний к качеству автомобиля.

Наличие неисправности ступичного подшипника переднего правого колеса подтверждено специалистом при осмотре автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем причина возникновения данной неисправности специалистом не установлена, в своих показаниях специалист ФИО9 не исключает эксплуатационный характер возникновения данной неисправности, как допускает возможность образования разностной тормозной силы задней оси вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Согласно доводам ответчика ООО «АМК Волгоград» выразило согласие на организацию гарантийного ремонта автомобиля истца в рамках действующей программы лояльности согласно п. 3 Договора купли-продажи («Программа лояльности»), но не в связи с признанием наличия в товаре недостатка производственного характера. 

Проверка доводов истца экспертным путем к настоящему времени невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила замену неисправного ступичного подшипника на своем автомобиле в сторонней организации, а потому назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы нецелесообразно.

Доводы истца о необходимости исчисления срока безвозмездного устранения недостатков товара с даты получения продавцом соответствующего требования (претензии) потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 20 Закона РФ «ОО защите прав потребителей», в силу который такой срок подлежит исчислению со дня фактической передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта товара (безвозмездного устранения недостатков товара).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль для выполнения ремонтных работ продавцу ФИО10 не передавала, а следовательно, предложенное ей исчисление предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока следует признать неправильным.

При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств вопреки возражениям стороны истца дают основания для квалификации поведения ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях в качестве недобросовестных, свидетельствуя о злоупотреблении правом истцом.

При имеющихся данных суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для реализации права на односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля у ФИО2 ни в целом, ни на дату соответствующих обращений не возникло, следовательно, не возникло у нее правовых оснований и для возврата ответчиком уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля необходима совокупность обстоятельств, определенных в ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, тогда как наличие таковой в ходе судебного разбирательства не установлено, адресованные к ответчику ООО «АМК «Волгоград» требования ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, а потому в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.

Отказывая ООО «АМК «Волгоград» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возложении обязанности по передаче автомобиля марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для безвозмездного устранения неисправности подшипника ступицы переднего правого колеса, суд исходит из следующего.

Понуждение потребителя к передаче товара продавцу для проведения безвозмездного ремонта товара не предусмотрено нормами действующего законодательства и не соотносится с волей ФИО2, которая к настоящему времени утратила интерес к проведению гарантийного ремонта автомобиля силами продавца.

В этой связи, учитывая позицию истца по данному вопросу, а также то, что неисправный ступичный подшипник переднего правого колеса автомобиля заменен истцом самостоятельно в сторонней организации, совершение подобных действий со стороны ООО «АМК Волгоград» нельзя признать целесообразным.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования ООО «АМК Волгоград» лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АТП0012807 и взыскании уплаченной по настоящему договору денежной суммы в размере 1 896 900 рублей в полном объеме отказать.

ООО «АМК Волгоград» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возложении обязанности по передаче автомобиля марки Lada Vesta GFK110, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для безвозмездного устранения неисправности подшипника ступицы переднего правого колеса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова