Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 7 апреля 2017 года

Ульяновской области 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Мингачева Р.Р.,

представившего удостоверение № 1131 и ордер № 41 от 22.11.2016 г.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

***

*** 

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

22.11.2016 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ***, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени *** указанного ***, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., взял со стола, расположенного во второй комнате, нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес Ш. один удар в область правой голени ноги. Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Ш. колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правой голени с повреждением по ходу раневого канала ткани трехглавой мышцы правой голени и мелких ветвей правой большеберцовой и малоберцовой артерий, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшее по неосторожности смерть Ш. через непродолжительное время на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ не признал, признал вину в причинении Ш. смерти по неосторожности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства с участием защитника, в которых он полностью признавал вину в совершении данного преступления и раскаивался в содеянном. 

Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что 21.11.2016г. в вечернее время он и его супруга - Ш. находились вдвоем в их половине дома по адресу: ***, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел скандал. Она сказала ему, что уйдет из дома. Он стал препятствовать этому, но она его не слушала. После этого он взял со стола кухонный нож и пригрозил ей данным ножом, что если она не перестанет собираться, то порежет ей ногу, чтобы она не смогла уйти. Она продолжала собираться, кричать и оскорблять его. Это его разозлило и он, удерживая в правой руке нож, нагнулся и нанес супруге один удар ножом в область голени правой ноги, проткнув ножом голень насквозь. Время было примерно 01 час 00 минут 22.11.2016г. Супруга закричала и выбежала на улицу. Он остался дома, допил водку, затем взял нож, вышел из дома и выкинул нож в огород, опасаясь, что супруга обратится в полицию. Затем зашел домой и лег спать. Куда ушла супруга, где она находилась, он не знает. Примерно в 01 часов 30 минут проснулся от того, что домой вернулась супруга. Она кричала и оскорбляла его, а он пытался ее успокоить словесно. Он лег спать. Через некоторое время она легла на диван и уснула. Примерно через полчаса он проснулся, встал с дивана, пошел к включателю света и, поскользнувшись, упал. Встал, включил свет и увидел на полу лужу крови у ног супруги. Понял, что поскользнулся на ее крови, при этом испачкал свою одежду. Губы у супруги были синего цвета, пульс у нее отсутствовал. Время было примерно 02 часа 00 минут. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, взял две тряпки и начал вытирать кровь, после чего данные тряпки выкинул в огород дома. Затем позвонил своему сыну Ш3. и сообщил, что мать последнего умерла, попросил того приехать. Через некоторое время приехал сын В. и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где один из сотрудников полиции опросил его об обстоятельствах произошедшего. Он дал признательные объяснения, затем был отпущен домой. Примерно в 18 часов 00 минут 22.11.2016г. он пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. У него при личном досмотре были изъяты штаны, в которых он был в момент совершения этого преступления и на которых были пятна крови супруги. Понимает, что Ш. умерла от потери крови, в результате его удара ножом по ее голени ноги. (т.1. л.д. 40-43)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.11.2016г., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в ходе этого следственного действия полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм нанесения им 22.11.2016г. около 01 часа в указанной половине дома удара ножом супруге Ш. в область голени правой ноги, проткнув ей ножом голень. При этом указал место в огороде дома, куда затем выбросил нож, а также участок в огороде, куда выбросил две тряпки, которыми вытирал кровь с пола после преступления. (т.1. л.д. 55-61) 

При допросах в качестве обвиняемого от 22.12.2016г. и 20.01.2017г. он полностью признавал вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Полностью подтверждал ранее данные им показания о совершении им в отношении Ш. этого преступления, что именно он в ходе той ссоры с супругой в этом доме, ножом нанес ей удар в область голени правой ноги, проткнув ножом голень насквозь, после чего обнаружил ее на диване без признаков жизни. (т.1. л.д. 69-72, 77-79)

Показаниями свидетеля Ш3., подтвердившего в суде показания, данные им в ходе досудебного производства. Из них следует, что 22.11.2016г. примерно в два часа ночи на его сотовый телефон позвонил его отец ФИО1 и сообщил, что его мама - Ш. умерла. Далее он с *** Б. проехал по месту жительства родителей, в указанное ***. Данный дом был поделен на две части, в первой части проживали его бабушка Ф., его сестра Ш2., брат Ш1. Во второй части дома проживали его родители. Приехав по данному адресу, он и Б. прошли во вторую часть дома, где во второй комнате увидели лежащую на диване его мать, которая была без признаков жизни. На полу и на диване были следы крови, рядом с ней на табуретке сидел его отец. Б. позвонила в полицию. Отец сообщил ему, что в ходе скандала с мамой, отец кухонным ножом нанес ей один удар в область голени правой ноги, при этом проткнув ножом голень насквозь, о чем рассказывал ему и впоследствии. Далее он и Б. зашли в первую половину дома, сообщили о случившемся бабушке. Его отец и мать постоянно ссорились, злоупотребляли спиртными напитками, отец неоднократно избивал ее. (т.1. л.д. 232-234)

Показаниями свидетеля Б. в суде, аналогичными показаниям свидетеля Ш3. о том, что она приезжала с последним в ту ночь в этот дом, где на диване обнаружили труп Ш., а рядом сидел подсудимый ФИО1, больше в тот момент в той половине дома никого не было.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф. о том, что 21.11.2016г. она находилась дома, по ***, в 22 часа 00 минут легла спать. Примерно в 01 час 00 минут 22.11.2016г. услышала крик своей дочери Ш., которая вместе с мужем –ФИО1 находились и проживали во второй части дома. Ее дочь и муж той начали между собой ругаться, кричать. Она опасалась заходить к дочери, так как боялась ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и ее дочь перестали скандалить. Примерно в 4-ом часу ночи к ней пришел внук Ш3. с супругой Б., которые ей сообщили, что ее дочь Ш. умерла, находясь во второй части этого дома. (т.1. л.д. 50-51)

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш1., данными им в ходе досудебного производства, в связи с отказом им от дачи показаний в суде. Из них следует, что 22.11.2016 г. примерно в 04 часа 00 минут он находился на работе и ему на сотовый телефон позвонил его брат Ш3. и сообщил, что мама умерла. Около 07 часов он приехал по месту жительства мамы и от сотрудников полиции узнал, что его мама вероятно скончалась от обильной кровопотери, вследствие нанесения ей колото-резанной раны в область правой голени. (т.1. л.д. 225-227) 

Аналогичными показаниями свидетелей П., М1.- сотрудников полиции - МО МВД России «Димитровградский» (далее –отдел полиции) в суде о том, что 22.11.2016г. после получения сообщения из дежурной части об этом преступлении около 03-04 часов они и сотрудник полиции К. на патрульной автомашине проследовали к указанному дому- к месту преступления. Там их встретили сын подсудимого и девушка, а когда проследовали в комнату, то на диване увидели труп Ш., ноги которой были окровавленные. Рядом возле дивана сидел ее муж-подсудимый ФИО1 Подсудимого посадили в патрульную автомашину, дождались следственно-оперативную группу. Никакое давление на подсудимого ими не оказывалось. Затем подсудимого возили на медицинское освидетельствование и доставили в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016г., согласно которому осматривалась ***. Во второй комнате этой половины дома обнаружен труп Ш., **.**.**** года рождения. Труп лежит на диване. На ткани колготок, одетых на трупе, на правой штанине сквозное повреждение ткани, в проекции которого на задней наружной поверхности правой голени рана, из которой активно выделяется кровь. На чашке, обнаруженной на столе в этой же комнате, обнаружены следы рук, которые изъяты на 5 отрезков светлой дактилопленки. Колготки и носки на трупе, а также пододеяльник на диване испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. При этом изъяты вырез с этого пододеяльника, эти колготки, носки, а также марлевый тампон со смывом с пятна, похожего на кровь, с пола у этого дивана. В огороде этого дома обнаружены и изъяты: нож, а также два фрагмента материи, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т.1. л.д. 22-31) 

Заключением судмедэксперта №*** от 26.12.2016г., заключением эксперта №*** от 05.12.2016г., согласно которым причиной смерти Ш., **.**.**** года рождения, явилось колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правой голени с повреждением по ходу раневого канала ткани трехглавой мышцы правой голени и мелких ветвей правой большеберцовой и малоберцовой артерий, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для его жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть. Это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до смерти, от действия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Не исключается возможность наступления ее смерти давностью около 6-12 часов ко времени вскрытия (время вскрытия 22.11.2016г. с 9.00 часов до 11.00 часов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш., в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1.л.д.88-102) 

Заключением эксперта №*** от 06.12.2016г., согласно которому на правой штанине лосин с трупа Ш. обнаружены два повреждения. Повреждения на правой голени и правой штанине лосин Ш. проекционно совпадают и являются составными частями одного повреждения – сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правой голени потерпевшей (со сквозным повреждением ткани правой штанины лосин), которое образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом типа плоского одностороннеострого клинка ножа. Возможность причинения сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правой голени Ш. со сквозным повреждением ткани правой штанины ее лосин клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия- с огорода дома по месту жительства подсудимого, не исключается по групповым признакам. (т.1. л.д. 173-182)

Заключениями эксперта №*** от 30.11.2016 г., №*** от 05.12.2016г., №*** от 02.12.2016г., №*** от 01.12.2016 г., согласно которым в пятнах на фрагменте пододеяльника, на колготках и носках с трупа Ш., на 2-х фрагментах материи, в пятне на марлевом тампоне-смыве с пола у дивана, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от 22.11.2016г., найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ш. не исключается. (т.1. л.д.107-112, 117-123, 144-148, 164-168)

Заключением эксперта №*** от 30.11.2016г., согласно которому во всех пятнах на джинсовых брюках (штанах) подсудимого ФИО1, изъятых у него в ходе личного досмотра 22.11.2016г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ш. не исключается. 

(т. 1. л.д. 154-159, 19)

Заключением эксперта №*** от 20.01.2017г., справками эксперта, согласно которым след руки на отрезке ленты скотч №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в этом доме по месту обнаружения трупа, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (т.1.л.д.198-200,83-84)

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2016г., согласно которому при участии обвиняемого ФИО1 и его защитника осматривался нож, обнаруженный и изъятый в огороде этого дома в ходе осмотра места происшествия 22.11.2016г. Общая длина ножа 229 мм, длина клинка ножа- 128 мм. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснял, что этот нож принадлежит ему, именно данным ножом 22.11.2016г. примерно в 01 час он ударил Ш. в область голени правой ноги, проткнув ножом ее голень насквозь, а затем нож выкинул в огород. (т.1. л.д. 208-215) 

Протоколами осмотра предметов от 19.01.2017г., 20.01.2017г., согласно которым изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы, в том числе колготки, носки с трупа Ш., вырез пододеяльника, смыв с пола возле дивана, два фрагмента материи с огорода, штаны подсудимого, отрезок ленты скотч со следом руки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1. л.д. 202-206, 217-219) 

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему данное преступление, при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из признательных показаний подсудимого в ходе досудебного производства, которые он давал с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он полностью признавал совершение им преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Эти его показания согласуются с его показаниями в суде в той части, в которых он признал сам факт нанесения 22.11.2016г. им в состоянии алкогольного опьянения удара ножом потерпевшей Ш. в область правой голени ноги в указанное время в той половине дома и причинения при этом ей ранения, повлекшего ее смерть по неосторожности. 

Суд признает данные показания подозреваемого и обвиняемого достоверными, а также допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ. Установлено, что при данных допросах, участвовал защитник, что подтверждается самими протоколами следственных действий, это подтвердил и подсудимый в суде. 

Подсудимый в суде подтвердил, что на предварительном следствии все показания давал при защитнике добровольно, без какого-либо давления на него, показания записывались следователем с его слов, подписывал их, не имея каких-либо замечаний. Признательные показания подсудимого в ходе досудебного производства согласуются с другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, показаниями свидетелей, вышеуказанными показаниями потерпевшей Ф., поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля М.-*** Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, проводившего предварительное расследование по делу, данных в суде, следует, что подсудимый в ходе досудебного производства показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал при участии защитника, добровольно, без какого–либо давления на подсудимого, показания записывались со слов подсудимого, последний знакомился лично с показаниями и подписывал протоколы допроса и проверки показаний на месте, не имея замечаний к ним. 

Поэтому суд как недостоверные оценивает показания подсудимого в суде в той части, что он не читал свои показания в качестве обвиняемого, и показания, данные при проверке показаний на месте, а знакомился только с показаниями в качестве подозреваемого, как опровергающиеся самими протоколами следственных действий с его участием, так и показаниями свидетеля М., согласно которым ФИО1 лично знакомился со всеми своими показаниями.

Судом установлено, что у потерпевшей Ф., свидетелей по делу нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц.

Совокупностью доказательств установлено, что к моменту совершения этого преступления, у потерпевшей Ш. тех телесных повреждений, которые образуют колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правой голени и вменяются в вину подсудимому, не было. Кроме подсудимого никто удара ножом в тот период времени потерпевшей в том доме не наносил, телесные повреждения не причинял. Это вытекает из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других доказательств по делу, из которых следует, что в момент нанесения указанного удара ножом подсудимым своей супруге, в той половине дома находились только подсудимый и потерпевшая Ш., до этого удара у той телесных повреждений не было.

То обстоятельство, что в ходе экспертного исследования на ноже- орудии преступления следы крови не были найдены, не опровергает виновность подсудимого (т.1. л.д. 136-139). 

Суд как недостоверные оценивает показания потерпевшей Ф. в суде в той части, что ту ссору между подсудимым и ее дочерью А. она слышала 21.11.2016г. в 21-ом часу, учитывая и то, что она в суде подтвердила, что показания следователю давала без какого-либо давления, знакомилась со своими показаниями, не имея никаких замечаний. Подсудимый в суде подтвердил, что ссора между ним и супругой произошла около 01 часа 22.11.2016г., а не в 21-ом часу 21.11.2016г. Поэтому суд признает достоверными показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства. 

Установлено, что со стороны потерпевшей Ш. не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это вытекает из показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде. 

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждал подсудимый как на предварительном следствии, так и в суде. Это согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2016г., согласно которому у ФИО1 в тот день в 5 часов 25 минут было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1. л.д. 14) 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер, локализация, способ причинения этих повреждений- путем нанесения удара ножом, подтверждают умысел подсудимого на умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его цель на причинение такого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Это вытекает из вышеуказанных исследованных показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшей, заключений экспертов, протоколов следственных действий. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый последовательно и неоднократно указывал на умышленное нанесение им удара ножом в область правой голени своей супруги в ходе ссоры с ней, чтобы она не ушла из дома, а до этого высказывал ей и угрозы, что порежет ей ногу, если та уйдет. При этом последовательно показывал в ходе всех этих допросов и проверки показаний на месте, что в результате этого удара ножом, проткнул ножом голень супруги насквозь. Тем самым судом доказано, что указанный нож подсудимый использовал в качестве оружия для умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью, удар им был нанесен со значительной силой, что доказывает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака данного преступления, как «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Исходя из вышеизложенного, суд как недостоверные и опровергающиеся приведенной совокупностью доказательств по делу, и как данные им с целью смягчения своей ответственности, оценивает показания подсудимого в суде в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей у него не было; что никаких угроз супруге не высказывал, что удар ножом он нанес потерпевшей Ш. по неосторожности, когда размахивал ножом, чтобы напугать ее и чтобы она не уходила из дома.

При такой оценке суд исходит из того, что такую версию подсудимый выдвинул только в суде, а также из противоречивых показаний подсудимого в суде. В суде подсудимый вначале указывал на то, что он «машинально» ударил супругу ножом, чтобы она не уходила, после нанесения этого удара не знал, что попал ей в ногу. Впоследствии в суде стал указывать на то, что он хотел порезать ей ногу и специально ударил ее ножом по ноге, чтобы она не уходила, после этого удара понял, что попал ножом ей в ногу. Затем опять в суде стал указывать, что не видел, что проткнул ей ногу насквозь, не хотел ей причинять тяжкий вред, хотел ей попасть по кости, размахивал ножом около ее ног и по неосторожности нанес ей удар ножом в ногу. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ, являются необоснованными. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а администрацией поселения характеризуется как не принимавший участие в общественной жизни села, что на него жалоб и замечаний от жителей села в администрацию поселения не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. К административной ответственности в течение года не привлекался. Из показаний потерпевшей Ф., свидетелей Ш3., Ш1., Х., следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно избивал свою супругу. (т.1. л.д. 225-227)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 09.12.2016г., подсудимый ФИО1 ***, на что указывают сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, запоях, *** не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.186-187)

Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым в ходе досудебного производства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного производства, признание в суде подсудимым факта нанесения им удара ножом потерпевшей Ш. и причинения ей вследствие этого смерти по неосторожности, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений сыновьям в связи с причинением смерти их матери, состояние здоровья подсудимого, а также то, что после нанесения удара ножом подсудимый и потерпевшая Ш. помирились, что вытекает из показаний в суде подсудимого и свидетеля Ш3.

Суд признает смягчающим обстоятельством и участие подсудимого в содержании ***, что вытекает из показаний подсудимого и свидетеля Ш4.-родного брата подсудимого в суде, несмотря на ***. 

Также суд признает смягчающим обстоятельством и явку с повинной, учитывая что согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2016г. ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в тот день сообщил сотруднику полиции Т. о том, что в ту ночь по месту их жительства он (ФИО1) нанес ножевое ранение супруге-Ш. в область правой голени, которая от полученной раны скончалась (т.1. л.д. 18). Из показаний свидетеля Т. – сотрудника полиции в суде следует, что подсудимый добровольно обратился в отдел полиции с данной явкой с повинной и сообщил о совершении им этого преступления в отношении своей супруги, о чем был составлен протокол явки с повинной, с которым подсудимый ознакомился и подписал протокол, не имея никаких замечаний. Наличие этого смягчающего обстоятельства -явки с повинной вытекает и из показаний свидетеля Р.-сотрудника полиции в суде, из которых следует, что в тот день 22.11.2016г. еще утром после доставления подсудимого ФИО1 в отдел полиции, тот добровольно сообщил ему (Р.) с составлением письменного объяснения о совершении подсудимым этого преступления, что согласуется с исследованными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, как злоупотребляющего спиртными напитками, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Приговором *** ФИО1 осужден по ст.***. На момент вынесения настоящего приговора это дополнительное наказание в виде *** не отбыто, штраф не уплачен. Подсудимый в суде подтвердил, что из того штрафа в ***, он нисколько не уплатил. Учитывая положения ст.74 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 20.01.2012г. не имеется, так как испытательный срок истек, а преступление по данному делу совершено уже после истечения того испытательного срока. Однако, исходя из положений ст.86 УК РФ судимость по приговору от 20.01.2012г. не погашена, так как дополнительное наказание по приговору не отбыто. В связи с этим наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и законным к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 20.01.2012г. (т.2. л.д. 6-7, 58, 59, 63) 

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, учитывая соответствующее мнение подсудимого, за исключением отрезков ленты скотч со следами рук, которые подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением следователя от 21.01.2017г. решено выплатить адвокату за осуществление им по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 5500 рублей, которые, как процессуальные издержки, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения его от их уплаты или снижения их размера не имеется, так как оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, не имеется. (т.2. л.д. 28)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа ***., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора - с 7 (седьмого) апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области:

- картонную коробку, внутри которой колготки, пара носков, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, 22.11.2016 г., - уничтожить; 

- картонную коробку, внутри которой вырез пододеяльника, обнаруженный и изъятый в ходе того же осмотра места происшествия, - уничтожить; 

- бумажный почтовый конверт, внутри которого 1 смыв, изъятый с пола возле дивана на марлевый тампон в ходе того же осмотра места происшествия,- уничтожить; 

- картонную коробку, внутри которой два фрагмента материи, обнаруженные и изъятые в ходе того же осмотра места происшествия, - уничтожить; 

- бумажный пакет из-под бумаги формата А4, внутри которого нож, обнаруженный и изъятый на холодильнике в ходе того же осмотра места происшествия, - уничтожить;

- полупрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого нож, обнаруженный и изъятый в огороде, в ходе того же осмотра места происшествия, - уничтожить; 

- бумажный сверток, внутри которого 5 отрезков ленты скотч со следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе того же осмотра места происшествия, - хранить при настоящем уголовном деле;

- дактилоскопическую карту на имя Ш., изъятую в ходе того же осмотра места происшествия, - уничтожить. 

- полимерный пакет, внутри которого штаны, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, 22.11.2016г., - уничтожить;

- бумажный сверток, внутри которого биологические образцы Ш., - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин