К делу № 2 – 7354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.11.2014г. №, заключенного между ФИО3 и «Южный Региональный Строительный Комплекс»; взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 426 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 369 руб., компенсации морально вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе, и в срок до 2-го полугодия 2016г. передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 218. Истец, в свою очередь, обязался уплатить установленную п. 4.1. договора сумму в размере 1 426 620 руб., а так же принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. Свои обязательства по договору долевого строительства истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не оплачен, так как денежные средства, внесенные ФИО3 не прошли по бухгалтерии предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014г. между ФИО3 и ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе, и в срок до 2-го полугодия 2016г. передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 218. 

ФИО3, в свою очередь, обязалась уплатить, установленную п. 4.1. договора, сумму в размере 1 426 620 руб., а также принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве не исполнил.

13.03.2017г. ФИО3 в адрес ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.11.2014г. №, в указанном уведомлении так же содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока окончания строительства дома и, как следствие, невозможность передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, являлись достаточным основанием для отказа истца от договора в соответствии с положениями ФЗ № и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также соответствующих, пеней и штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от ФЗ от 30.12.2004г. № ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 426 620 руб.

Позиция представителя ответчика о том, что денежные средства, внесенные ФИО3, не прошли по бухгалтерии предприятия, в связи с чем, договор между сторонами не является оплаченным, оценивается судом критически, поскольку между сторонами заключен в установленной форме и порядке договор участия в долевом строительстве, подписанный со стороны застройщика генеральным директором ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» ФИО4, который в момент подписания договора, согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором общества. Выданная им квитанция, заверенная печатью общества, подтверждает оплату истцом указанной в договоре сумме.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от ФЗ от 30.12.2004г. № ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015г. № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 19.09.2016г. на дату отправки уведомления об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14.11.2014г. по 13.03.2017г. составили 809 369 коп. (1 426 620 руб. х 851 день х 10% х 1/150).

В судебном заседании представитель ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» просила снизить размер процентов и применить ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить их размер и взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении присуждаемой ответчику компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу ФИО3 штраф в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы /п. 9/.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб. 

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 16 093 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве от 06.11.2014г. №, заключенный между ФИО3 к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 426 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 578 620 рублей.

Взыскать с ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 16 093 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов