Дело № 33-858/2026 (№33-12854/2025)

Судья Шишечкина И.Н.

№ 2-118/2025

52RS0043-01-2025-000186-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Пильнинского межрайонного суда от 27 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2024 года около 07 часов 30 минут, по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению №62/12-24 выполненному ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 654 921 рубль.

Страховое возмещение не производилось ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля виновной стороны.

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению причиненного материального истец обратился с претензией к виновнику ДТП. От ответчика на данную досудебную претензию поступил отказ по удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 654 921 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей.

Решением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 597 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки – 9100 руб., расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 171 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оценку, оплату юридических услуг и расходов на госпошлину в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3 330 руб.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 597 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и по оплате государственной пошлины - 14 971 руб., расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., а всего 618 071 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено с нарушением законодательства. Оформляя извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик полагал, что ущерб не будет превышать 100 000 рублей. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. При осмотре экспертом повреждения автомобиля истца были установлены с его слов.

Истцом ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 201-202).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] (л.д.30).

19 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер [номер], в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Извещением о дорожно – транспортном происшествии подписями обоих водителей зафиксирована схема дороги, направление движения транспортных средств, расположение их в момент столкновения, их конечное положение, дорожные знаки, указатели, светофоры, дорожная разметка.

Схема не оспорена, как не оспаривается и виновность ответчика в происшествии (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от 19 декабря 2024 года автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание (л.д. 11).

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт».

Согласно заключению №62/12-24 выполненного ООО «Русэксперт» рыночная стоимость автомобиля аналогичному Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] составляет 714 098 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 238 624 рубля, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 475 474 рубля (л.д. 13- 36).

17 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 654 921 рубль в качестве возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 39-40).

10 февраля 2025 года в адрес истца от ответчика поступил отказ на досудебную претензию (л.д. 41).

Определением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №4386 от 04 августа 2025 года выполненного ООО «Экспертная компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] без учёта износа составляет 1 519 200 рублей, при рыночной стоимости самого автомобиля - 720 400 рублей, восстановительный ремонт при таких значениях экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 123 300 рублей (л.д. 112-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО4, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Доводы жалобы о том, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции полагал, что ущерб не будет превышать 100 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 рублей относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [номер] без учета износа по средне рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 1 519 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 720 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 300 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является обоснованным и достоверным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что данным экспертным заключением достоверно установлено что повреждения были получены автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] в ДТП произошедшем 19 декабря 2024 года с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак [номер], судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО4 и взыскании с него в счет возмещения ущерба, рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 597 100 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи