Дело № 2-692/17 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Струковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аврора Авто Центр» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора Авто Центр» о защите прав потребителей и просит суд взыскать неустойку в размере 2.708.892 рублей 84 копеек за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с 11 октября 2016 года по день составления искового заявления 12 января 2017 года, взыскать 50.000 рублей 00 в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 16 июня 2012 года заключил договор розничной купли-продажи автомобиля № 2972 с ООО «Аврора Авто Центр» о приобретении автомобиля Nissan Patrol VIN **, 2011 года выпуска, стоимостью 2.912.788 рублей 00 копеек. Товар был передан по акту приема-передачи от 20 июня 2012 года, установлена гарантия завода-изготовителя на три года либо достижения автомобилем пробега равному 100.000 километров. По истечении заводской гарантии 23 июня 2016 года истец приобрел дополнительное гарантийное обслуживание на 12 месяцев или достижения автомобилем пробега равному 150.000 километров согласно договора № 167546. Истец полагает, что устранение дилером корпорации Nissan в России с 29 августа 2016 года постороннего шума и стука в двигателе внутреннего сгорания производилось в рамках дополнительного гарантийного обслуживания на основании пункта 8 (1) договора № 167546 от 23 мая 2016 года – вышеуказанная неисправность входит в перечень обязательств за счет компании. Срок гарантийного ремонта был согласован с 29 августа 2016 года по 11 октября 2016 года. Истец не согласовывал продление срока ремонта. Истец вручил 15 декабря 2016 года ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия рассмотрена 23 декабря 2016 года с отказом в удовлетворении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий по устному ходатайству в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аврора Авто Центр» ФИО3 по доверенности от 30.04.2016 года в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указав них следующее. С 29 августа 2016 года для устранения постороннего шума и стука в двигателе внутреннего сгорания требовалась замена шатуна третьего цилиндра, поршней 1-8 цилиндров, коленчатого вала, блока цилиндров и ГБЦ четного и нечетного рядов, которые деформировались в процессе эксплуатации автомобиля, ремонт не производился в рамках дополнительного гарантийного обслуживания по причине отсутствия производственного дефекта и по причине оплаты работ заказчиком. Ориентировочный срок обслуживания был согласован с 29 августа 2016 года, срок ремонта был согласован с 05 сентября 2016 года, фактически окончен 12 февраля 2017 года, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 123 календарных дня. Автомобиль был принят истцом 17 февраля 2017 года и этим же числом истец оплатил стоимость работ в размере 64.992 рублей 00 копеек. Представитель ответчика просил суд снизить неустойку с учетом несоразмерности стоимости работ в размере 64.992 рублям 00 копеек и рыночной стоимости автомобиля равной 1.600.000 рублей 00 копеек на дату оценки 09 марта 2017 года, в компенсации морального вреда просил суд отказать (л.д.43-45, 160-164, 180-187).

Представитель третьего лица ООО «Олимп Нева Сервис» ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, возражения ответчика поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения не предоставили.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга город Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

«Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденное Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее - "владельцы"); определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

Пунктом 3.2.11. Положения закреплено следующее: автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать

-техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В пункте 3.2.13 Положения указано, что в заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Судом установлено, что между продавцом ООО «Аврора Авто Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2972 от 16 июня 2012 года, по которому истцу передан автомобиль Nissan Patrol VIN ** 2011 года выпуска стоимостью 2.912.788 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 20 июня 2012 года, установлена гарантия завода-изготовителя на три года либо достижения автомобилем пробега равному 100.000 километров (л.д.47-53).

По истечении трех лет с даты приема-передачи автомобиля гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, истек 21 июня 2015 года. 

Между продавцом ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» в лице ООО «Олимп Нева Сервис», действующего на основании агентского договора № 18-МСК от 01 мая 2015 года, и покупателем ФИО1 заключен договор № 167546 купли-продажи пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение за счет компании механических и электротехнических неисправностей в автомобиле Nissan Patrol VIN ** с момента истечения заводской гарантии и в течение двенадцати месяцев или до достижения автомобилем пробега равного 150.000 километров, в зависимости от того какое событие произойдет раньше. В пункте 8 перечислены детали, на которые распространяется договор, в их числе указаны шатуны, поршни, коленчатый вал, головка блока цилиндров. В пункте 12.5 указано, что работы по предоставлению детали (новой или восстановленной) производятся за счет компании (л.д.12-14).

В период продления гарантии с 21 июня 2015 года на двенадцать месяцев, то есть по 21 июня 2016 года, автомобиль не был передан на обслуживание ответчику.

Автомобиль был передан на обслуживание ответчику 28 августа 2016 года в 17 часов 18 минут, с согласованием предварительного срока обслуживания с 29 августа 2016 года по 11 октября 2016 года и его стоимостью 2.039 рублей 70 копеек, о чем истцу выдан предварительный заказ-наряд № 440682. В данном заказе-наряде указан телефон истца «**», под текстом «при наличии оснований прошу провести гарантийный ремонт, при отсутствии таких оснований обязуюсь оплатить проведенную диагностику. С прилагаемыми общими условиями обслуживания ознакомлен и согласен. Против возможного дополнительного согласования условий обслуживания и получения уведомлений по телефону не возражаю» стоит личная подпись истца (л.д.54). В пункте 3.5 общих условий обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заказ-наряда, указано, что при невозможности определить точный срок выполнения работ ввиду их сложности или по иным причинам, сроки выполнения работ, указываемые в предварительном заказ-наряде, считаются ориентировочными, исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно по координатам, указанным в предварительном заказ-наряде, в том числе по телефону (л.д.55).

Автомобиль передан ответчиком в ремонт третьему лицу 05 сентября 2016 года, с согласованием срока ремонта с 05 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года в целях устранения постороннего шума и стука в двигателе внутреннего сгорания, о чем истец не уведомлялся. его подпись отсутствует. В указанном заказ-наряде нет записи о гарантийной замене шатуна третьего цилиндра, поршней 1-8 цилиндров, коленчатого вала, блока цилиндров и ГБЦ четного и нечетного рядов, несмотря на то, что данные работы были выполнены. В конце данного заказ-наряда о приемки из ремонта стоит личная подпись истца (л.д.56-57). Услуги по ремонту автомобиля составили 64.992 рубля 00 копеек и были оплачены истцом полностью 17 февраля 2017 года. На замененные детали установлена гарантия (л.д.58). Ремонт произведен ООО «Олимп Нева Сервис» в рамках действия договора №01/05 от 01 мая 2015 года между заказчиком ООО «АврораАвто Центр» и исполнителем ООО «Олимп Нева Сервис» (л.д.88-91).

Претензия истца получена ответчиком 15 декабря 2016 года (л.д.26). В выплате неустойки истцу было отказано по причине устранения эксплуатационного дефекта в работе двигателя за счет завода-изготовителя (л.д.27).

12 января 2017 года истец получил письменное уведомление от ответчика о дате ориентировочной поставки 15 января 2017 года запасных частей (л.д.61-62).

В рабочем листе выполнение ООО «Олимп Нева Сервис» работ по заказ-наряду подтверждено, указано, что выполненные работы не являются производственным дефектом и выполнены по истечении гарантийного срока (л.д.165-168). 

ООО «Олимп Нева Сервис» предоставило техническое обоснование инженера отдела гарантии от 13 июня 2017 года о том, что на дату осмотра пробег автомобиля составил 119.819 километров, стоимость произведенных работ была полностью оплачена истцом, стоимость замененных деталей была произведена за счет завода-изготовителя, работы были окончены 12 февраля 2017 года (л.д.164-170).

17 февраля 2017 года истец принял транспортное средство (л.д.57).

Рыночная стоимость автомобиля определена ООО «Major expert» по заказу ответчика и составила на дату оценки 09 марта 2017 года 1.600.000 рублей 00 копеек (л.д.93).

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, определяющей рыночную стоимость автомобиля, определяющей производственный дефект элементов двигателя.

Представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, определяющей производственный дефект элементов двигателя.

Поскольку обоснованных возражений относительно выводов оценщика истцом в материалы дела представлено не было, оснований не доверять отчету № 13739/2017 от 09 марта 2017 года у суда не имеется, суд принял отчет как относимое и допустимое по делу доказательство. 

В связи с отсутствием иного срока ремонта, суд принимает дату с 05 сентября 2016 года как дату начала ремонта и дату 12 февраля 2017 года как дату окончания ремонта на основании заказ-наряда между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку материалами дела установлено продление срока ремонта с 11 октября 2016 года (л.д.54) до 15 января 2017 года (л.д.61), затем до 12 февраля 2017 года (л.д.56), в отсутствие письменного согласия истца, то с учетом заказ наряда (л.д.57) суд принимает дату 17 февраля 2017 года как дату окончания фактического ремонта, в течение которого автомобиль был забран истцом.

Стоимость оказанной истцу услуги составляет 64.992 рубля 00 копеек (л.д.58).

Размер неустойки не может превышать размер оказанной истцу услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), обязательства по договору в установленный срок были частично исполнены.

Требования истца о нарушении срока ремонта транспортного средства, которые суд исчислил с 11 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года, обоснованы.

Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать сроки, установленные Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении срока ремонта транспортного средства на 130-ть календарных дней, что эквивалентно 89-ти рабочим дням.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Аврора Авто Центр» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к цене услуги, отсутствие выплаты неустойки до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера оказанной услуги, то есть до 64.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на получение транспортного средства в разумный срок, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37.000 рублей 00 копеек ((64.000,0 + 10.000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.419 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, объемности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Истец заключил с ООО «А-А» договор № 161206/6819 от 06 декабря 2016 года на оказание консультационно-юридических услуг за 40.000 рублей 00 копеек и оплатил указанную сумму (л.д.19-20). Работником ООО «А-А» является ФИО4 (л.д.137-141), которая представляла истца в судебных заседаниях 14 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены по праву в полном объеме, по размеру частично, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора Авто Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Авто Центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 64.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 131.000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аврора Авто Центр» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 2.419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда