№ 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Гаевая В.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «М5» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ООО «М5» назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:13 по адресу: 802 КМ. 330 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством .... в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № свидетельство то поверке №/П-633 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «М5». Однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ...., находилось во владении и пользовании у ООО «Оптитранс», с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ООО «Оптитранс» аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом периоде подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «.... во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «М5» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу директора ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства .... во владении и пользовании у ООО «Оптитранс», представил в суд, в частности, копию договора аренды транспортных средств 01/03/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи –приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «М5», в лице директора ФИО5 - арендодатель передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс» в лице Директора ФИО5 – арендатор, принимает по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: «....

Согласно представленным документам, ООО «М5» в лице директора ФИО6 –арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «Оптитранс» .... срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптитранс» произвело оплату в банк получателя ООО «М5» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство .... находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Представленные директором ООО «М5» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «.... из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «М5» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Гаевая В.П.