Дело № 2-536/2019

57RS0027-01-2019-000701-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного займа №1, согласно условиям которого, он передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» имущество, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество такого же имущества. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору имущественного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость и количество имущества согласовано сторонами в спецификации №1 к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано переданное имущество и его стоимость, всего на сумму 3 238 000 рублей. Согласно пункта 2.3 договора имущественного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Согласно пункту 2.9 договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусматривается возможность возврата имущественного займа в стоимостном выражении по стоимости переданного имущества -3 238 000 рублей в случае предъявления займодавцем требования о возврате ДД.ММ.ГГГГ он направил в Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» уведомление о досрочном расторжении договора имущественного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1 и пункту 6.2 договора потребовал возместить имущество, являющееся предметом договора и перечисленное в спецификации и в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика повторную претензию, ответ так и не был им получен. После его обращения в Заводской районный суд города Орла с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» его исковые требования о возврате имущественного займа были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком был признан недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 3 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24390.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного займа №1. Договор, как от своего имени, так и от имени ответчика, подписал сам ФИО1 Согласно условиям договора, истец передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» следующее имущество:1) прицеп КАМАЗ №, 2) опрыскиватель штанговый AVAGRO №, 3) два культиватора КПШ-№) разбрасыватель минеральных удобрений РУ-№) загрузчик сеялок, 6) навесные зубчатые грабли, 7) прицепной электросварочный аппарат №) емкость на колесах на 3000 литров, 9) УАЗ Фермер №. Ответчик обязался вернуть истцу равное количество такого же имущества (л.д.9-10). Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Стоимость и количество имущества согласовано сторонами в спецификации №1 к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано переданное имущество и его стоимость, всего на сумму 3 238 000 рублей (л.д.12). Согласно пункта 2.3 договора имущественного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Согласно пункту 2.9 договора №1 от 01 сентября 2016 года сторонами предусматривается возможность возврата имущественного займа в стоимостном выражении по стоимости переданного имущества -3 238 000 рублей в случае предъявления займодавцем требования о возврате в порядке пункта 2.3 договора, либо в результате утери ли порчи имущества заемщиком. 

Решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО1 и ООО «Сапсан» о взыскании денежных средств по договорам займа и признании сделок недействительными. В результате рассмотрения спора, в том числе, был признан недействительным, заключенный между истцом и ответчиком договор имущественного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-58).

При рассмотрении указанного выше спора, судом второй инстанции установлено, что все, признанные недействительными сделки, являются оспоримыми, поскольку заключены сторонами в нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, апелляционным определением установлено, что, совершая спорные сделки, истец был осведомлен об отсутствии одобрения общего собрания Общества на совершение сделок, все недействительные сделки были совершены истцом в большей степени в своих, как физического лица, интересах, обеспечивая ему возвратность, вложенных в ООО «Сапсан» денежных средств, при этом истец, зная о фактической нехватке денежных средств в Обществе и неоднократно оформляя, признанные недействительными договоры, накопил многомиллионную задолженность у Общества перед самим собой. Так же судебная коллегия критически оценила договор имущественного займа от ДД.ММ.ГГГГ установив, что указанный договор заключен непосредственно перед продажей Общества другому лицу, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена осведомленность истца о совершении указанной сделки, получении задатка за часть доли сына истца. Согласно приложению к договору купли-продажи Общества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу передаточного акта и согласованного с истцом, как с директором Общества, все имущество, поименованное ранее в договоре имущественного займа от ДД.ММ.ГГГГ, была в числе прочего имущества передана в собственность общества и вошла в стоимость покупки доли.

Таким образом, судебным постановлением по рассмотренному ранее гражданскому делу с участием сторон, усыновлено, что при подписании в том числе договора имущественного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребил правом и с учетом его недобросовестного поведения, указанный договор был признан недействительным. ФИО1 предъявил ответчику требования о возврате имущества спустя небольшой промежуток времени после продажи Общества, при этом выразил согласие на включение спорного имущества в передаточный акт.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность отказа в судебной защите, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца в спорном правоотношении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов