РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-60/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-П, между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, в лице заместителя руководителя комитета по вопросам земельных отношений ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка за №, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1. срок аренды установлен на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. После истечения срока, указанного в п. 2.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться Участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев). В соответствии с п. 3.1. арендная плата за участок в годовом исчислении составляет 279 рублей 56 копеек. По состоянию на момент обращения в суд договор не расторгнут и является действующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом производил оплату арендной платы, что подтверждается квитанциями. Полагая, что договор аренды, в связи с его ежегодной пролонгацией являлся действующим. В ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство жилого дома. По состоянию на 2016 год, дом был готов. Для возможности ввода жилого дома в эксплуатацию, МУП 

<

адрес> «Земли города» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план здания. С данным техническим планом ФИО1 обратился в отдел архитектуры и градостроительства г. Минусинска с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, из которого следовало, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером № истек, в виду отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке градостроительный план испрашиваемого участка не может быть выполнен. ФИО1 обратился в отдел архитектуры г. Минусинска с просьбой выдать дубликат разрешения на строительство жилого дома и архитектурно-строительного паспорта, которые ранее, в связи с переездом им были утрачены. Работником отдела архитектуры было разъяснено о невозможности выдачи дубликатов вышеуказанных документов, в связи с отсутствием в архиве таковых. Также невозможность ввода жилого дома в эксплуатацию была обусловлена истечением срока аренды земельного участка. Для возможности повторного заключения договора аренды, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Минусинска для продления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следовало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием государственной регистрации прав аренды на земельный участок либо объект капитального строительства, сведения о нем были исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м, по адресу: 

<

адрес> как объект земельных отношений не существует, а так как на испрашиваемом земельном участке находится объект, имеющий признаки объекта незавершенного строительства, ему было рекомендовано обратиться в суд. Несмотря на отсутствие земельного участка как объекта земельных отношений, договор аренды земельного участка не расторгнут, является действующим и пролонгированным на новый срок. Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, технического плана здания, землеустроительного дела, неоднократных и безрезультативных обращений в отдел архитектуры и градостроительства г. Минусинска, администрацию г. Минусинска, утраченных документов, подтверждающих законность строительства жилого дома, жилой дом является самовольной постройкой, узаконить которую во внесудебном порядке не представляется возможным, что и явилось основанием для обращения в суд. Спорный жилой дом строился с учетом градостроительных норм. Угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Имеет 100 % готовность. В доме произведены отделочные работы, подведена электрическая энергия, вода, сделано отопление. ФИО1 фактически проживает в доме вместе с членами семьи. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, площадью 108,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска надлежащим администрацией г. Минусинска. А также, к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО7 (л.д. 49)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО4 (л.д. 108).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. 

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru, однако причины неявки судку не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, о чем представили письменные заявления (л.д. 106-107). ФИО3 представил заявление (л.д.123) об отсутствии возражений и рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 11), заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 940 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, сроком действия – 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот). Одновременно с этим, ФИО1 принял на себя обязательство по уплате арендной платы (л.д. 20 оборот).

Доводы истца, о возведении на предоставленном земельном участке жилого дома, подтверждаются техническим планом, выполненным, в связи с созданием здания, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом площадью 108, 5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). 

Согласно исследовательской части экспертного заключения №, общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как удовлетворительное, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 108,5 кв.м., этажей 2, текущее состояние дома оценивается как новое, физический износ конструкций оценивается в 4,1 %. 

В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. 

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором объект находится, в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации. 

По результатам произведенного анализа установлено, что жилой дом в составе выполненных строительных работ соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к объектам данной категории и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При рассмотрении дела судом установлено, что права на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого дома в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы (л.д. 39), собственностью Муниципального образования город Минусинск не является и в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрирован (л.д. 38).

Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительств (л.д. 17 оборот). В соответствии с произведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку его постройка осуществлена в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Владельцы соседних земельных участков возражений относительно расположения жилого дома на земельном участке не представили. ФИО1 несёт бремя содержания дома, оплачивает связанные с его эксплуатацией счета (л.д.24-29). Нарушение истцом при строительстве правил землепользования и застройки, судом не установлено.

Земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами. Разрешенное использование земельного участка предоставляет право индивидуального жилищного строительства. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу, что земельный участок на котором осуществлено строительство был выделен именно под строительство индивидуального жилого дома, спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды, целевое назначение земли – для индивидуального жилищного строительства, соответствует его использованию, собственником земельного участка не ставился вопрос о сносе самовольной постройки, администрацией г. Минусинска не приведено доказательств о предъявлении истцу требований о прекращении использования им данного земельного участка, указанный жилой дом не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обращался с соответствующими заявлениями в администрацию города, однако ему было отказано, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности за ФИО1, 

<

данные изъяты> на жилой дом площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: