Дело № 1-170/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино 5 июля 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5,

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1

ее защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находясь в 

<

адрес>, продал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки «Самсунг» UE40D5000 сер. № в комиссионный магазин «Победа» по цене 9 250 рублей, который ранее находился в 

<

адрес>, РБ. С целью сокрытия от родственников факта продажи указанного имущества у ФИО1, осознающего об отсутствии события преступления, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь в 

<

адрес>, РБ, будучи, под подпись, предупрежденным старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал и подал заявление, в котором просил принять меры в соответствии с законом по факту кражи имущества из 

<

адрес> в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным лицом, никого не подозревал, осознавая, при этом, что сообщает должностному лицу сведения которые не соответствуют действительности, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное заявление ФИО1 с заведомо ложными сведениями о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному ложному заявлению ФИО1 проведена доследственная проверка в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК, по результатам которой, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, выразившееся в отвлечении сил и средств полиции на установление обстоятельств по уголовному делу, а именно проводилась проверка сообщения о преступлении, не имевшем места, были задействованы сотрудники ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проводившие оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, а также нарушено нормальное функционирование органов расследования СО ОМВД России по 

<

адрес>, для установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по материалам проверки по заведомо ложному заявлению. 

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая в обоснование, что подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ходатайство поддержала. 

Помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что они согласны на прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию им понятны, при этом просили учесть, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, ущерба в результате его действий не наступил, в связи с чем, его действия перестали быть общественно-опасными.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подозреваемому наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен в виде принесения извинений, раскаяния.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, подозреваемым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. 

ФИО1 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред преступлением кому-либо причинен не был, характеризуется по месту жительства положительно, осознает и раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, содеянное содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 306 УК РФ в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Сулейманов