к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 06 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Сочи, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 

<

данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества – 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

Однако, указывает истец, в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части, касающейся переселения из аварийного жилого фонда, администрация города Сочи издала постановление от 09.01.2014 года № 24 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Сочи жилые помещения путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также жилых помещении, ранее изъятых для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>. На данный момент в указанном многоквартирном доме переселены все жильцы, кроме 

<

адрес>, так как данный многоквартирный дом фактически выпал из гражданского оборота, признан аварийным и в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, его необходимо снести.

Вместе с тем, указывает истец, наложенный на жилое помещение арест, препятствует реализации государственных и муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО3, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом – Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Сочи, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 

<

данные изъяты>, в валюте по ОКВ: 643.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи о з���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????k?????????�?�??��????????????�???????J?J??�??????????????????????????????????�??????????�???�???????????????? ? ????????? ? ??????????�?�?�????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�

В рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части, касающейся переселения из аварийного жилого фонда, администрацией города Сочи издано Постановление от 09.01.2014 года № 24 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Сочи жилые помещения путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также жилых помещении, ранее изъятых для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>.

Судом установлено, что на данный момент из многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> переселены все жильцы, кроме 

<

адрес>, так как данный многоквартирный дом фактически выпал из гражданского оборота, признан аварийным и в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, его необходимо снести.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела, сумма задолженности у должника по страховым взносам, включая пени, составляет 

<

данные изъяты>. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.