Судья Завистяев И.В. дело № 22-2209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области 

Шаталова М.В.,

осужденного Диденко Я.А., 

адвоката Карабекова Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Диденко Я.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карабекова Ф.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым

Диденко Яков Алексеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения Диденко Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаталова М.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы у ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем в случае исполнения приговора ФИО1 может лишиться постоянного источника дохода. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, именно данное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции позволит достичь целей исправления осужденного и реализации назначения уголовного наказания, является справедливым, а значит гуманным. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. При этом вопреки доводам осужденного, высказанным в судебных прениях, судом при назначении данного вида наказания учитывались не только данные о личности осужденного, но и влияние данного наказания на его исправление и условия жизни. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. – без удовлетворения.

Судья