Дело№2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

Судьи Гараева М.Т., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к З. А.А. и З. Г.П. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору О. и ее супруг З. Г.П. обязались выполнить работы по строительству жилого дома, а истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ был определен сторонами в 3 (Три) месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел аванс в размере 300 000 руб. Окончательная стоимость работ была согласована сторонами в размере 20 000 рублей за квадратный метр. Для помощи в работе О. с согласия истца привлек к работе 3-х человек. Таким образом, О. необоснованно удержал 851 485 руб. 56 коп. Просит взыскать с О. 851 485 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 171 065 руб. 62 коп., проценты на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в размере 851 485 руб.56 коп.

З. Г.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по выполнению строительных работ, указав, что З. Г.П. результат работ по договору подряда сдан, в адрес ФИО1 направлен акт выполненных работ, денежные средства, выплаченные ФИО1 З. Г.П. в размере 1 769 000 не покрывают затрат по выполнению работ и покупке строительных материалов. В нарушение договорных обязательств после окончания фактических строительных работ, истец отказалась подписывать акт выполненных работ, и работу оплатила частично в сумме 1 769 000 рублей, более того О. не оплатил чеки на стройматериалы. Всего по договору были выполнены работы на сумму 2 193 163,06 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в подтвержденной части в размере 316 028,40 рублей, неустойку 83 478,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненное требование по иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признала. 

Представитель О. З. А.А., исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. 

Представитель О. З. Г.П., исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что часть строительных материалов О. приобретал за свой счет.

ФИО4 не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Договор в письменной форме между истцом и О. заключен не был. То обстоятельство, что стоимость сделки составляла более 10000 руб., сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представители О. в судебном заседании признали, что истец и ее супруг ФИО4 устно договорились с З. Г.П. на выполнение работ по строительству жилого дома, денежные средства истец переводила в адрес супруги З. Г.П. З. А.А. ввиду отсутствия у З. Г.П. банковской карточки, а также для удобства расчетов.

Согласно пояснениям О., он приступил к выполнению работ, после получения аванса от истца. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты строительных работ, в том числе оплаты поставляемых строительных материалов, О. приостановил выполнение работ. Истец против прекращения выполнения строительных работ О. не возражала.

Представителем О. представлен акт выполненных работ без подписи истца с перечнем выполненных работ. Представитель Истца с актом не согласна.

В подтверждение доводов, указанных во встречном исковом заявлении, О. З. Г.П. представлены фотографии, видеозаписи.

Для определения объема выполненных О. работ, их стоимости, а также поставленных материалов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения эксперта по указанному заключению выполнены работы и поставлены материалы:

При ответе на вопрос № «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2№ судебным экспертом составлена таблица № «сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб и 2) работы выше отметки 0.000.

По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422 рубля 20 копеек. 

По «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494 рубля 40 копеек.

При ответе на вопрос № «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела О., по состоянию на дату его строительства осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, предоставленных стороной истца и О. в материалы дела и имеющегося в материалах дела проекта?» экспертом ФИО6 составлена таблица № «расчет стоимости выполненных работ и примененных материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба.

Затраты на использованные при строительстве строительные материалы составили – 475 422 рубля 20 копеек; затраты на производство строительных работ – 321 620 рублей; накладные расходы 2% - 15 940 рублей 80 копеек; сметная прибыль 1% - 7 970 рублей 40 копеек. 

Всего по работам и материалам по фундаменту, погребу, цоколю – 820 953 (Восемьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Расходы О. на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы О. на работы выше отметки 0.000, составили:

820 953 рублей + 934 494 рубля 40 копеек = 1 755 447 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.

Вместе с тем, О. в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и передачу их истцу: 

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7:

- кирпич керамический М-150 – 6 160 шт. на сумму 92 400 рублей.

Количество дополнительно поставленного З. Г.П. кирпича М-150, по сравнению с экспертным заключением составил – 2726 шт. стоимостью – 46 041 рубль.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ:

- поставщик ИП ФИО8, грузополучатель З. Г.П., расходы по поставке строительных материалов в виде: Кирпич «ваниль 1.4НФ», Блок «Кетра» 44, Блок 2.1НФ «Кетра» на сумму 210 000 рублей.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройлес»:

- пиломатериал для опалубки фундамента (доска, брус, арматура) на сумму 51 680 рублей.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройлес»:

- пиломатериал для опалубки фундамента (доска, брус, арматура) на сумму 13 450 рублей.

Всего 321 171 руб.

Однако учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что О. осуществлял поставку камня керамического поризованного 12,3 НФ и камня рядового поризованного 2,1 НФ, а из пояснений эксперта следует, данный строительные материалы были включены в общий объем поставленных материалов, суд исключает из общей стоимости поставленных материалов 110 592 руб. (товарная накладная ОАО «Гжельский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ) и 56 916,39 (товарная накладная ОАО «Гжельский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ) всего 167 508,39 руб.

Таким образом, дополнительно к указанной экспертом сумме необходимо прибавить стоимость закупленных З. Г.П. материалов 153 662,61 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по методике определения количества выполненных работ и поставленных материалов, подтвердил, что согласно имеющимся в деле документам, О. поставлен дополнительный объем строительных материалов, не учтенных судебной экспертизой, ввиду ограничения круга вопросов эксперту (т.3 л.д.243).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основываясь на заключении и пояснениях эксперта, суд приходит к выводу, что З. Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб. Доказательств выполнения истцом своих обязательств по оплате работ по договору подряда перед О. суду представлено на часть суммы в размере 1 769 000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, а встречные требования О. о взыскании с истца задолженности по договору подряда и стоимости материалов подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Письменными доказательствами подтверждается факт получения О. денежных средств в размере 1 769 000 рублей. Исследованными доказательствами, в частности квитанциями Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей размер перечисленных ФИО1 в адрес З. А.А. денежных средств установлен. Доказательств о передаче дополнительно 350 000 рублей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

З. Г.П. также заявлено требование о взыскании с О. по встречному иску суммы неустойки в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением О. указанных обязательств, ходатайство О. суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца по встречному иску и мерой ответственности, применяемой к О..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу О. подлежит взысканию госпошлина в размере 4873,25 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета З. А.А. совершения регистрационных действий.

При подаче встречного искового заявления О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества истца в пределах исковых требований.

В суд поступило ходатайство представителя О. З. А.А. о снятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечению иска.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с истца в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в полном объеме. При этом суд учитывает, что оплата экспертизы произведена истцом и О. в равных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании 851 485,56 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Исковые требования по встречному иску З. Г.П. к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 руб., госпошлину 4873,25 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий З. А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев