57RS0026-01-2024-001525-27 Производство 2-1687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее ООО «Экологистик») о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что Дата, примерно в 11:20, припаркованный ранее истцом в районе второго подъезда 

<

адрес> автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, был поврежден мусорным контейнером, который после извлечения из него мусора работниками ответчика не был закреплен и произвольно начал движение с последующим столкновением с указанным автомобилем, которому, в результате воздействия контейнера были причинены механические повреждения.

Самопроизвольное движение мусорного контейнера возникло в результате недобросовестных действий сотрудников ООО «Экологистик», выполнявших работы по подвозу мусорного контейнера к автомобилю, по перевозке мусора и возвращению контейнера на место первоначального расположения с принятием мер, исключающих самопроизвольное движение контейнера (фиксации специальными стопорами на колесах контейнера).

О происшествии истцом было сообщено в полицию, в результате чего было вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению от Дата №-О, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, составила 75 561 рубль. 

Дата ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, ответа на которую получено не было.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Экологистик», общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр») в долевом порядке материальный ущерб в размере 75 561 рубля, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Орелжилцентр».

Определением суда от Дата, в протокольной форме, ООО «Орелжилцентр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от Дата, в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Экологистик» по доверенности ФИО6, ООО «Орелжилцентр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление, полагали себя ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что стороны по делу ей не знакомы, оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений не испытывает, работает дворником в ООО «Орелжилцентр». Где-то более месяца назад, точный день не помнит, выкатила контейнер с мусором из мусороприемника в 6 часов 30 минут, рабочий день у нее начинается с 6 часов 00 минут, в этот день на улице был ветер, сотрудники ООО «Экологистик» выгрузили из контейнера мусор в машину и оставили его на тротуаре. Был порыв ветра и контейнер покатился, она не успела его остановить, в результате чего контейнер углом зацепил легковой автомобиль, припаркованный возле дома, цвет и марку автомобиля не помнит, при просмотре имеющихся в материалах дела фотографий узнала на автомобиле вмятину и разбитое стекло. Когда покатился контейнер, то работники ООО «Экологистик» уже уехали. Она догнала их автомобиль и сказала, что контейнер покатился и попал в стоящее рядом транспортное средство, одновременно позвонила мастеру и закатила контейнер в мусороприемник. Вывозит контейнер с мусором из мусороприемника и возвращает его обратно в мусороприемник она. В этот день был поврежден только один автомобиль, ранее таких случаев у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что стороны по делу ему не знакомы, оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений не испытывает, работает в ООО «Экологистик» разнорабочим. Точный день не помнит, возле 

<

адрес> встретил женщину, которая закатывает мусорные контейнеры от 

<

адрес> 

<

адрес>, она кому-то рассказывала, что бак покатился и повредил автомобиль, лично он ничего не видел, к ним она не походила. Мусорный бак взяли на площадке возле мусороприемника, который закрыт на замок, выгрузили мусор и поставили бак на тоже место возле мусороприемника, на тротуаре бак не оставляли. Не помнит, ставил ли на тормоз бак или нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что стороны по делу ему не знакомы, оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений не испытывает, работает в ООО «Экологистик» разнорабочим. Точный день не помнит, выкатили контейнер от двери мусороприемника до автомобиля, выгрузили мусор и вернули контейнер на контейнерную площадку возле мусороприемника. Стопы у контейнера включают там, где они имеются. Позже выгружая мусор из контейнеров возле другого дома, стояли две женщины, одна из них сказала, что подул ветер, контейнер покатился и попал в автомобиль. Данных обстоятельств он не видел. На тротуарах контейнеры не оставляют, возвращают контейнера на то место где и берут их. В их обязанность входит только выгрузить мусор. Ранее случаев повреждения автомобиля от контейнера не было. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2 п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из буквального толкования положений вышеуказанной статьи следует, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома как к объектам санитарно-технического предназначения относятся контейнерные площадки, мусоропроводы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пп. «а» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.7.1 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.1 Правил № 170 установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром), исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4 Правил №170). 

Согласно пункту 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

Согласно пункту Дата Правил № контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № РУС.

Дата в дневное время примерно в 11 часов 20 минут выкатной мусорный контейнер, расположенный рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудованный колесами, сдвинулся с места из-за порыва ветра, покатился и ударился об принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL MERIVA, припаркованный возле дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 по Заводскому району Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Дата в вечернее время гражданин ФИО1 припарковал транспортное средство марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № в кузове светло-зеленого цвета около 

<

адрес>. Дата примерно в 11 часов 20 минут подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на транспортном средстве марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № в кузове светло-зеленого цвета, а именно повреждение стеклопакета в виде треугольника, со стороны левого водительского сидения (разбито), счес лакокрасочного покрытия на стойке с левой стороны на крыле и капоте, (краска и декоративная накладка счесаны), на передней левой двери со стороны водительского сидения обнаружен скол краски с вмятинами. Транспортное средство повреждено в результате столкновения мусорного контейнера с объектом, в связи с погодными условиями и не закрепленностью мусорного бака.

Согласно экспертному заключению, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 75 561 рублей.

Дата ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Экологистик», в которой просил в течение 10 дней возместить причиненный его транспортному средству ущерб в размере 75 561 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Поскольку требования вышеуказанной претензии оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, полагали себя ненадлежащими ответчиками.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимается размер материального ущерба, причиненного ФИО1, равный 75 561 рублей.

Из вышеизложенного следует, что именно организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать удаление контейнера из мусороприемной камеры к месту перегрузки (отведенная площадка), а затем к мусоровозу, и обратно.

Постановлением Правительства Орловской области от 28 января 2021 г. №34 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Орловской области.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 указанного Порядка бремя содержания контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов несут лица, на законных основаниях владеющие земельными участками, на которых расположены такие площадки, или уполномоченные ими лица. Бремя содержания контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме, а в случаях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В данном случае, исходя из вышеприведенных положений законодательства, такая обязанность возложена на управляющую компанию, поскольку организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана надлежащим образом организовывать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать удаление контейнера из мусороприемной камеры к месту перегрузки (отведенная площадка), а затем к мусоровозу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что в момент причинения ущерба контейнер был разгружен от отходов. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выкатной мусорный контейнер на территории многоквартирного 

<

адрес>, которым в результате порыва ветра причинен ущерб автомобилю истца, расположен в границе придомовой территории, ответственность за содержание которой в силу договора управления возложена на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», которой обязанность по закатыванию контейнера в мусорокамеру для исключения возможности скатывания контейнера после его разгрузки не выполнена, что повлекло бесконтрольное нахождение контейнера на территории многоквартирного дома, прилегающей к месту погрузки ТКО, тогда как ООО «Экологистик» контроль за контейнером после его разгрузки, ни в силу договорных положений ни в силу положений закона не обязано осуществлять, а потому незаконных действий либо бездействия со стороны указанного ответчика не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре, обязанным возместить причиненный истцу ФИО1 ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр».

Доказательств отсутствия своей вины ООО «Орелжилцентр» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не принимаются во внимание фото и видеозапись на СД-диске, представленные в материалы дела представителем истца в судебном заседании, поскольку они не относятся к обстоятельствам произошедшего Дата повреждения и имущества истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 467 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей

С учетом удовлетворения иска к ООО «Орелжилцентр», суд определяет к взысканию с ООО «Орелжилцентр» названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 575201001 в пользу ФИО1 АлексА.а, Дата года рождения, паспорт серии №, выданный УМВД России по Орловской области Дата, материальный ущерб в размере 75 561 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан