Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 22-2695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокуроров Селезневой А.Н., ФИО4,

адвоката Ламшина А.О.,

осужденного ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. и по апелляционной жалобе адвоката Ламшина А.О. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года в отношении ФИО10 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года ФИО10, 

судимый:

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Зачтено время, отбытое ФИО10 по приговору 

<

...>

ФИО10 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, и за хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, в период с 01.10.2024 по 21.03.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО10 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ламшин в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части назначения наказания и взыскания процессуальных издержек с ФИО10. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства активное способствование расследованию преступлению, поскольку последний добровольно указал местонахождение алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, а впоследствии выдал ее, а также давал признательные показания. Полагает необходимым также учесть поведение ФИО10 после совершения преступления, который, осознав неправомерность своих действий, стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, а также тот факт, что предмет преступного посягательства не представляет опасности для жизни и здоровья человека, ни один покупатель, реализованной ФИО11 продукции, не пострадал от ее употребления. Указанные обстоятельства в совокупности с признанными судом являются, по мнению стороны защиты, исключительными и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что судом не учтено в должной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО10, который, находясь в местах лишения свободы, не сможет заниматься воспитанием малолетнего ребенка и его отношения с гражданской женой может ухудшиться или вовсе прекратиться.

Наряду с этим, считает ФИО10 подлежащим освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрено дело в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, взыскание процессуальных издержек с осужденного существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и указывает, что, вопреки требованиям закона, суд квалифицировал действия ФИО10, в том числе, как продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции в крупном размере и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере, несмотря на то, что в обоих случаях поводом к такой квалификации действий осужденного послужил единственных факт реализации 25.10.2024 в торговом павильоне 1 пачки немаркированных табачных изделий марки «CREDO» за 70 рублей и 1 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л. за 190 рублей в рамках проведенной контрольной закупки, что согласно примечанию №2 к статье 171.1 УК РФ не образует крупного размера, а согласно примечанию к статье 171.3 УК РФ не образует особо крупного размера. При таких обстоятельствах продажа в крупном размере подлежит исключению из квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а из квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – розничная продажа в особо крупном размере, в связи с чем, наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем подано возражение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом приведена совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и ФИО – сотрудников ОЭПК УМВД России по г. Омску о наличии в отношении ФИО10 информации о его причастности к реализации немаркированных табачных изделий, немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также табачных изделий, маркированных поддельными специальными марками РФ на территории города Омска, а также об изъятии такой продукции; показания свидетеля ФИО1 и ФИО2., участвовавшей 21.03.2025 в качестве понятой при обыске помещения по адресу: 

<

...> и подтвердившей факт обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции различного наименования; показания свидетеля ФИО5 участвовавшего 25.10.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> и подтвердившего факт обнаружения и изъятия немаркированных табачной и алкогольной продукции различного наименования; показания свидетелей ФИО3 и ФИО 4 о приобретении у осужденного немаркированной табачной и алкогольной продукции, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 которым со слов ФИО10 стало известно о продаже последним алкогольной и табачной продукции; иные письменные доказательства, в числе которых акт закупки реализованной продукции, протоколы осмотров места происшествия по адресу: 

<

...>, протокол обыска, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. Сомнений в виновности осужденного, не устранённых судом и требующих истолкования в пользу ФИО10, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действиям ФИО10 по ч. 5 ст. 171.1 и «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Наряду с этим, ФИО10 признан виновным и осужден за продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции в крупном размере и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления относительно квалификации вышеуказанных действий осужденного заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Как было установлено судом, 25.10.2024 ФИО10 реализовал 1 пачку немаркированных табачных изделий «CREDO» за 70 рублей, 1 бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л., за 190 рублей.

Согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ, крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 171.3 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая один миллион рублей.

При таких обстоятельствах сумма проданной немаркированной алкогольной и табачной продукции не является крупным размером, как и сумма проданной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не является особо крупным размером, следовательно в данном случае составы продажи немаркированной алкогольной и табачной продукции и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии отсутствуют, поскольку крупный размер по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и особо крупный размер по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ конституитивный обязательный квалифицирующий признак составов данных преступлений. В связи с чем, указанные составы (продажи и розничной продажи) подлежат исключению из квалификации действий осужденного, а также подлежат снижению на стоимость вышеуказанных пачки сигарет и бутылки водки общая сумма немаркированной табачной и алкогольной продукции, указанная в приговоре при описании и квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также общая сумма алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранимой ФИО10 без соответствующей лицензии, указанная в приговоре при описании и квалификации преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора оценку совокупности представленных по делу доказательств, положенных в основу приговора, суд привел ссылки на соответствующие нормативные акты по обоим составам преступлений, нарушения положений которых вменяется ФИО10, при этом не указание таких ссылок при описании преступных деяний не влияют на квалификацию содеянного осужденным и на законность приговора в целом.

При определении ущерба относительно изъятой продукции 21.03.2025 суд фактически исходил из стоимости алкогольной продукции, установленной положениями Приказа Министерства Финансов РФ от 12.12.2024 №191н, определяющими цены на 2025 год, поэтому ссылка в приговоре только на Приказ Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н, положения которого актуальны для определения ущерба относительно продукции, изъятой 25.10.2024 и 15.11.2024, не влияет на объем обвинения и размер причиненного преступлениями ущерба, который определен судом в целом верно.

Вместе с тем, как усматривается из предъявленного ФИО10 обвинения, органом предварительного следствия допущены арифметические ошибки при расчете стоимости алкогольной продукции, изъятой 25.10.2024, а именно: сумма общей стоимости изъятой немаркированной табачной и алкогольной продукции указана - как 529 228 рублей, вместо правильной 529 028 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ; сумма общей стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранимой ФИО10 без лицензии и изъятой 25.10.2024 указана - как 832 188 рублей, вместо правильной 831 988 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем, указанные суммы подлежат уменьшению, как и общая сумма изъятой продукции по обоим преступлениям.

Кроме того, органом предварительного следствия допущены арифметические ошибки при расчете стоимости алкогольной продукции, изъятой 15.11.2025, а именно: сумма общей стоимости изъятой немаркированной табачной и алкогольной продукции указана - как 233 489 рублей, вместо правильной 234 148 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК Р; сумма общей стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранимой ФИО10 без лицензии и изъятой 15.11.2024 указана - как 255 485 рублей, вместо правильной 256 144 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Однако, в данной части указанные ошибки не подлежат исправлению, а приговор должен быть оставлен без изменения в рамках предъявленного ФИО10 обвинения в пределах, установленных в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода для вмешательства.

Вносимые в приговор изменения размера стоимости продукции в сторону незначительного уменьшения, а также исключение диспозитивного признака из каждого состава преступления, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО10 и не влекут уменьшения назначенного осужденному в минимально возможном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказания. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, а также смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, известные суду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, срочная служба подсудимого в армии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового не подтверждается материалами дела. Преступление совершено ФИО10 в условиях очевидности, местонахождение алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в отношении осужденного, а не в ходе его опроса или допроса. А сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Безусловных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции были учтены при назначении наказания все известные имеющиеся сведения, в том числе, представленные ФИО10 и его защитником. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости замены лишения свободы на принудительные работы судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Назначенное ФИО10 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом принято верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. В отношении ФИО10 постановлен обвинительный приговор, в ходе рассмотрения дела ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению, существо которых ему было понятно, от адвоката он не отказывался, в доведении до суда своей позиции ограничен не был. При этом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, в том числе, в соответствии с п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, что не может служить в данном случае основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, в условиях отбывания наказания в исправительном центре не лишен возможности трудоустроиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года в отношении ФИО10 

<

...> изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступных действий ФИО10 указания суда о совершении по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками) в крупном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной в особо крупном размере.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, о хранении в целях сбыта ФИО10 изъятой 25.10.2024 немаркированной табачной и алкогольной продукции стоимостью 529 028 рублей. 

Указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, о хранении в целях сбыта ФИО10 изъятой немаркированной табачной и алкогольной продукции на общую сумму 769 846 рублей. 

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, о хранении ФИО10 без соответствующей лицензии изъятой 25.10.2024 алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 831 988 рублей.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, о хранении ФИО10 без соответствующей лицензии изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции на общую сумму 1 094 802 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина