Дело № 22К-185/2025

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах подозреваемой П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах подозреваемой П. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонения Мичуринского транспортного прокурора от рассмотрения заявленного отвода всему составу Тамбовского ЛО МВД на транспорте и нарушения сроков рассмотрения жалобы ID 282SP 005798.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах заявителя-подозреваемой П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шерстнёв Е.Ю. в интересах П. обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение Мичуринского транспортного прокурора от рассмотрения заявленного отвода всему составу Тамбовского ЛО МВД и нарушение сроков рассмотрения его жалобы ID 282SР 005798.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Адвокат Шерстнёв Е.Ю. в интересах П. выражает несогласие с судебным постановлением, ввиду его несоответствия требованиям закона. Указывает, что П., как участник уголовного судопроизводства имеет право на соблюдение в отношении нее требований закона о территориальности, подведомственности и объективности. В связи с нарушением указанных требований закона им в Мичуринскую транспортную прокуратуру было подано ходатайство об отводе всему составу Тамбовского ЛО МВД и о передаче дела в СУ СК. В установленном порядке данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Не получив надлежащего по форме и содержанию ответа, он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, ответ на которую также до настоящего времени не получен.

В силу положений ст. 37 УПК РФ, он просил прокурора о применении его полномочий в уголовном судопроизводстве, которые имеются исключительно у прокурора - по вопросу изъятия уголовного дела из органа внутренних дел и передачи его в следственный комитет. Эти полномочия напрямую неразрывно связаны с функциями уголовного преследования, поскольку конкретные указанные адвокатом фактические обстоятельства требуют дальнейшей организации уголовного преследования не только одной П., но и других прямо указанных в ходатайстве лиц (ФИО1, ФИО2 и пр.).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 11 УПК РФ, на прокуроре и суде лежит обязанность обеспечить реальную возможность осуществления гражданами своих прав в уголовном судопроизводстве. Со стороны транспортного прокурора эти процессуальные права явным образом нарушены: не предоставлено постановление в ответ на ходатайство в части требования передать уголовное дело в следственный комитет; не предоставлено постановление по существу жалобы ID 282SР 005798 в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой помимо требований принять меры в рамках процессуального надзора в первую очередь приведены нарушения прокурорским работником положений УПК РФ применительно к уголовному преследованию.

Судья Леонова И.С. фактически замаскировала доводы, связанные с полномочиями уголовного преследования, посредством ссылки на иные доводы обращений в прокуратуру, которые, действительно, касались вопросов процессуального надзора, соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, наказания прокурорских работников. Однако значимая для судов применительно к ст. 125 УПК РФ часть доводов, неразрывно связана с осуществлением уголовного преследования. Требование о передаче уголовного дела в отношении П. в следственный комитет не отозвано, а только получило с течением времени новые подтверждающие его обоснованность доказательства. Те нарушения, на которые не последовало надлежащей реакции транспортной прокуратуры по линии процессуального надзора, являются не предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК, а являются аргументами выдвижения процессуальных требований, ответ на которые в соответствие с процессуальным законом до сих пор не представлен.

Полагает, что судья подменив предмет обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 11 Кодекса, фактически лишила участников уголовного судопроизводства права на заявление ходатайств о принятии процессуальных решений и на обжалование бездействия по таким ходатайствам. Считает, что допущено неповиновение апелляционному постановлению по тому же делу, в котором указано на игнорирование довода по жалобе ID 282SР 005798. Просит отменить постановление.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 3.1. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Прекращая производство по жалобе заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу. В своем постановлении судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленного материала адвокатом Шерстнёвым Е.Ю. на имя Мичуринского транспортного прокурора было подано ходатайство, а затем подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых заявлялся отвод всему составу Тамбовского ЛО МВД и содержалась просьба изъять уголовное дело в отношении П. из органа внутренних дел и передать его в следственный комитет. То есть, фактически заявителем ставился вопрос о необходимости передачи уголовного дела по подследственности. Вместе с тем, принятие решения о передаче уголовного дела по подследственности относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого оно находится.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия прокурора по нерассмотрению заявленного отвода и ненаправлению уголовного дела в следственный комитет, а также по невнесению соответствующего постановления по его ходатайству, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы судьи о том, что указанная жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонения Мичуринского транспортного прокурора от рассмотрения заявленного отвода всему составу Тамбовского ЛО МВД на транспорте и нарушения сроков рассмотрения жалобы ID 282SP 005798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -