РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе

«11» декабря 2025 года Дело № 2-603/2025

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБУ ВДЦ «Орленок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Э.З.О. обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФГБУ ВДЦ «Орленок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 800 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6754 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФГБУ ВДЦ «Орленок», автомобилю марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и ему выплачено 36 800 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта и с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», за услуги которого оплатил 5000 рублей. Согласно заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 228 600 рублей и с учетом выплаченной страховщиком страхового возмещения недостающая сумма составляет 191 800 рублей (228 600 руб. – 36 800 руб.) Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

В судебное заседание ФИО1 Э.З.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, которое доставлено адресату. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковый требований поддержал и просил их удовлетворить. В ответе на запрос суда сообщил, что соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты не заключал, согласия на выплату денежных средств не выражал, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на иск.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80404114895952 (согласно данным почтового органа, почтовое отправление вручено адресату), явку представителя не обеспечило, на запрос суда не ответило.

В судебное заседание САО «ВСК» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80404114895624 (согласно данным почтового органа, почтовое отправление вручено адресату), явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежащим ФГБУ ВДЦ «Орленок», автомобилю марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак № принадлежащем истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № № срок действия с 09.09.2024 по 08.09.2025), а ответственность виновника в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX № №, срок страхования с 31.10.2024 по 30.10.2025).

С целью получения страхового возмещения истец 09.01.2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило последнему 36 800 рублей страхового возмещения.

Указывая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта и с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», за услуги которого оплатил 5000 рублей.

Согласно заключению № 27, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 228 600 рублей и с учетом выплаченной страховщиком страхового возмещения недостающая сумма составляет 191 800 рублей (228 600 руб. – 36 800 руб.).

Не согласившись с взыскиваемой суммой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туапсинского районного суда от 23 июня 2025 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, VIN: № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ по состоянию на 05.01.2025 года и на дату проведения экспертизы?,

– определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, VIN: №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., с учетом утраты товарной стоимости (определить размер утрату товарной стоимости) и без учета износа автомобиля по состоянию на 05.01.2025 года и на дату проведения экспертизы? Определить величину годных остатков.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение от 18.09.2025 г. № 0305, в котором сделаны следующие выводы:

– на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по состоянию на 05.01.2025 года, без учета износа, составляет: 60 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по состоянию на 05.01.2025 года, с учетом износа, составляет 39 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 78 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 49 200 руб.

– на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., без учета износа автомобиля, по состоянию на 05.01.2025 года, составляет 180 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) №, рассчитанная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., без учета износа автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляет 180 400 руб.

В связи с тем, что на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, срок эксплуатации транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) № превышал пять лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. № регион, (VIN) № не равна и не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производится.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец свои исковые требования не изменял. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствему принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе проставление истцом галочки в заявлении истца в страховую компанию и указание своих данных, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика; следовательно, страховщик должен представить доказательства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход указан в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 № 88-19944/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 88-30485/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу № 88-27464/2023

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью получения страхового возмещения, истец 09.01.2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля истца, в одностороннем порядке выплатило истцу 36 800 рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии от 23.01.2025 года № 965 истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ответе на запрос суда истец сообщил, что соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты не заключал, согласия на выплату денежных средств не выражал, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» запрос суда проигнорировал.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, того, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка не заключали, а заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. В связи с чем страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 № 88-17935/2025.

С учетом приведенных норм права, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права со стороны страховщика, так как в настоящем деле, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При наличии к тому правовых и фактических оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением требований подсудности.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков