Судья Семенова Ю.Р. №33-6642/2025

76RS0013-02-2025-001002-30

Изготовлено: 26.12.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск к ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» 

<

данные изъяты>) о признании результатов служебной проверки не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании сведений, указанных в служебной записке от 15.07.2024 г. в части наличия факта недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании бессрочного трудового договора №006-01-02/75 от 22.10.2019 г., заключенного между АО «Рыбинский завод приборостроения» в лице генерального директора и ФИО1, последняя принята на работу в АО «РЗП» на должность начальника отдела проектного офиса.

02.07.2024 г. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением от 24.06.2024 г. о необходимости дать объяснения, в котором имелась ссылка на статью 193 Трудового кодекса РФ, таким образом, в отношении ФИО1 было инициировано проведение служебной проверки, перед применением дисциплинарного взыскания.

04.07.2024 г. ФИО1 даны письменные объяснения, оформленные служебной запиской №6319 от 04.07.2024 г.

С принятым решением по результатам данной служебной проверки ФИО1 ознакомлена не была.

При рассмотрении Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела №2-444/2025 ответчиком 18.02.2025 г. в судебном заседании представлены копии документов, в том числе служебная записка от 15.07.2024 г. о результатах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 по уведомлению от 24.06.2024 г., подписанная директором по персоналу ФИО5 и начальником ОПС ФИО6, а также служебная записка №ВН-СЗ/22/ОПС от 18.06.2024 г., подписанная начальником ОПС ФИО6, на основании которой была инициирована служебная проверка.

Из текста служебной записки №ВН-СЗ/22/ОПС от 18.06.2024 г. следует, что мероприятия, закрепленные за ФИО1, частично исполнены с нарушением сроков выполнения приказов, а регистрационное удостоверение на медицинские изделия не получены вовсе, что привело к недополучению предприятием значительных доходов, и необходимости переноса сроков исполнения проекта.

Из текста служебной записки от 15.07.2024 г. следует, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, имеет факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работника (п. 2.1 Трудового договора № 006-01-02/75 от 02.10.2019), выразившейся в недобросовестном исполнении приказа от 12.12.2022 №382.

С выводами, указанными в служебной записке от 15.07.2024, ФИО1 не согласна, считает их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям.

Приказом от 12.12.2022 г. №382 утверждены план-графики регистрации медицинских изделий микропробирок центрифужных нестерильных (приложение 1) и наконечников универсальных нестерильных (приложение 2).

ФИО1 в служебной записке от 04.07.2024 г. №6319 даны ответы на поставленные в уведомлении от 24.06.2024 г. вопросы и исчерпывающие сведения о выполнении порученных ей пунктов план-графиков.

Таким образом, в служебной записке от 15.07.2024 г. о результатах проведенной служебной проверки не конкретизировано, какие пункты графиков не исполнены ФИО1, не установлена ее вина в нарушении п. 2.1 трудового договора, причины и условия, способствовавшие совершению инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка. Выводы, указанные в служебной записке голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и являются субъективным мнением некомпетентного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО «Рыбинский завод приборостроения» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Рыбинский завод приборостроения» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании бессрочного трудового договора № 006-01-02/75 от 22.10.2019 года, заключенного между АО «Рыбинский завод приборостроения» принята на должность начальника отдела проектного офиса.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2024 г. № 006-04/152 трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) - 16.08.2024г.

В ходе рассмотрения Рыбинским городским судом гражданского дела № 2-444/2025 истцу стало известно о существовании служебной записки от 15.07.2024 г., подписанной директором по персоналу ФИО5 и начальником ОПС ФИО6, генеральному директору ФИО8, в которой до генерального директора доведена информация об исполнения поручения о запросе объяснений. Работниками предприятия указано, что «Поскольку нарушение графика привело в конечном итоге к неполучению в установленные сроки регистрационных удостоверений считаем, что имеет место факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работника, выразившийся в недобросовестном исполнении приказа от 12.12.2022 г. № 382. Однако с учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагаем, формальные основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, хотя факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 подтвержден».

Служебная проверка по данной служебной записке не проводилась. Меры дисциплинарного взыскания к истцу по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, не применялись.

Принимая решение по делу и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав работника не допущено, так как мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 со стороны ответчика применено не было; также не имеется совокупности требуемых законом условий для удовлетворения заявленных требований о признании сведений в служебной записке, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку со стороны ответчика в отношении истца отсутствует факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная служебная записка - документ внутреннего пользования и адресована конкретному лицу - генеральному директору АО «РЗП» ФИО8, до сведения иных лиц, в том числе, истца не доводилась, правовых последствий для истца, влекущих приобретение права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не наступило. Поскольку служебная записка является документом внутреннего пользования, суд не нашел правовых оснований полагать, что служебная записка должна быть доведена до сведения ФИО3, причиной тому является в том числе и то обстоятельство, что служебная записка является неким промежуточным документом, который может быть не принят во внимание со стороны работодателя, что исключает необходимость в ознакомлении с ней работника, как с официальным, выраженным письменным мнением работодателя об исполнении работником трудовых обязанностей.

С постановленным судом решением и указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно расценил исковые требования не как индивидуально трудовой спор, а как спор в рамках положений ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом спор разрешен исходя из предмета и основания, заявленных исковых требований, судом были проанализированы положения статей 193 ТК РФ и 152 ГК РФ.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, поскольку резолюция директора на служебной записке от 15.07.2024 г., адресованная ФИО5 и ФИО9 (в частности ФИО5 дано указание о проведении разъяснительной работы), указывает на его согласие с выводами, указанными в служебной записке о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Как уже указано выше, служебная записка является только промежуточным документом, каких-либо правовых последствий указанный документ сам по себе не несет, соответственно, и проставленная на ней резолюция директора общества не указывает на установленный работодателем факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что служебная проверка в отношении истца окончена по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности), свидетельствует о нарушении прав истца, также несостоятельны.

В рассматриваемом случае работодателем не устанавливался факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей на основании оспариваемой служебной записки, соответственно, не имеется оснований для выводов о нарушении прав истца фактом не расследования работодателем обстоятельств, изложенных в служебной записке.

Вопрос проведения или не проведения работодателем служебной проверки по тому или иному основанию, в данном случае является прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в служебной записке сведения в отношении ФИО1 имеют порочащий характер, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в служебной записке, не представляет собой мнение уполномоченного лица работодателя, а является лишь мнением лиц, ее подписавших и информацией об исполнении поручения, что в свою очередь не означает безусловное применение со стороны работодателя к работнику мер дисциплинарного взыскания. Иное из дела не следует и по доводам апелляционной жалобы не подтверждается.

Ссылки апеллянта на то, что имело место распространение сведений, содержащихся в служебной записке, в электронном документообороте работодателя, бездоказательны, более того правового значения не имеют, поскольку сведения содержащиеся в данном документе судом обоснованно не признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи