Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Б.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что мировой судья вместо того, чтобы разобраться в произошедшей ситуации по существу, принял позицию Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в г. Сургуте, переписав ее в свое постановление. Таким образом, мировой суд при рассмотрении настоящего дела не выполнил присущие ему функции и задачи по непосредственному установлению всех фактов, объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-тд работник А.О.А. осуществляет свою трудовую деятельность в ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в качестве начальника отдела кадров.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-тд работник В.М.Х. осуществляет трудовую деятельность в ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в качестве главного бухгалтера.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. за вх. № поступило заявление работника В.М.Х. с просьбой выдать ей копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № и ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № на имя начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. поступили заявления работника А.О.А. с просьбой выдать ей копии документов, связанные с работой.

На заявлении А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в левом верхнем углу имеется резолюция начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. «А.О.А. совместно с юридической службой подготовить и заверить запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ.», на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в левом верхнем углу имеется резолюция начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. «Зайдите совместно с юридической службой заверьте документы у меня ДД.ММ.ГГГГ.».

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. при вступлении Б.О.В. к исполнению своих должностных обязанностей начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВ» коллектив с участием потерпевших А.О.А. и В.М.Х. выразили Б.О.В. свое недоверие и отказались подчиняться и выполнять письменные и устные приказы и распоряжения. Также работники отдела кадров и делопроизводство отказывались принимать, и регистрировать рабочие документы от Б.О.В.

В связи с чем, и были нанесены начальником ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. резолюции на заявлениях потерпевших о том, чтоб они зашли к начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и заверили копии документов. Однако потерпевшие за получением данных документов так и не подошли.

Также у начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. не было возможности направить запрашиваемые документы по почте потерпевшим т.к. у него не было доступа к личным делам работников и узнать их домашний адрес не было возможности.

Считает что привлечение ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» к административному наказанию неправомерно, поскольку при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств дела, данное нарушение следовало бы признать малозначительным и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием, поскольку несоблюдение им требований ст. 22, 136 ТК РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К тому же указанные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками кадрового отдела выразившихся в несвоевременном оформлении документов.

Кроме того, мировым судьей, рассмотрено данное дело в отсутствие законного представителя ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», хотя ДД.ММ.ГГГГ представителем было зарегистрировано ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» П.Ю.А. доводы жалобы подержала полностью, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора труда не было исполнено, так как А.О.А. лично не получила документы. 

В судебном заседании представитель административного органа не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании потерпевшая А.О.А. пояснила, что в адрес Б.О.В. ею было подано два заявления: первое ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана копия приказа о примени дисциплинарного взыскания, второе – ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выдать копии документов, послуживших основанием для издания указанного приказа. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Н.Л.И. просила оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу Б.О.В. без удовлетворения, дополнительно пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и документы, послужившие основанием для издания указанного приказа, находились лично у Б.О.В. и А.О.А. физически не могла их получить и заверить. 

Заслушав защитника, потерпевшую, её представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 24 часов 00 минут ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не выполнило в установленные сроки, до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно выдать работникам В.М.Х. и А.О.А. запрашиваемые документы, связанные с работой на основании ст. 62 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-5); 

- извещение о явке ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на составление протокола (л.д. 7); 

- копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9- 11); 

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12-14); 

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Б.О.В.(л.д. 15-16); 

- копией квитанции почтового отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с копией описи вложения в бандероль (л.д. 17-198); 

- копией заявления А.О.А. с просьбой о предоставлении документов, адресованных начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В., с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- копией заявления А.О.А. с просьбой о предоставлении недостающих документов, адресованных начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В., с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученное Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26); 

- копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 2831); 

- копией карточки предприятия ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д. 32); 

- копией приказа о назначении начальником ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. (л.д. 33); 

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 34); 

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д. 35).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, являются безосновательными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о переносе судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. 

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленных срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. В данном случае предписание является актом административного органа, выполнение которого предписывает устранить нарушения трудового законодательства к установленному сроку. 

Внесенное в адрес учреждения предписание нахожу законным, поскольку оно вынесено полномочным должностным лицом, и предписывает устранить нарушения трудового законодательства на основании действующих нормативных актов и является исполнимым. 

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Данную обязанность работодатель не выполнил, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев