РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ева» ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого истец указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 года по делу № А04-2359/2019 ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ева» истцом было обнаружено, что ООО «Ева» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 1090 000 рублей по договору займа № 66 от 20.12.2017 года. Денежные средства переводились дважды: 20.12.2017 года – 570000 рублей, 27.12.2017 года – 520000 рублей.

Договор займа в распоряжении ФИО3 отсутствует. Сведений о том, что денежные средства были возвращены ООО «Ева» нет.

08.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ФИО4 без удовлетворения.

Истец считает, что сумма полученных ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 19.11.2019 года в размере 8 645 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2019 года до момента фактического погашения долга.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2020 года, 17.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыФИО1, УФНС России по Амурской области.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает по адресу: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, подтвердив факт получения от ООО «Ева» денежных средств в сумме 570000 рублей – 20.12.2017 года, в сумме 520000 рублей – 27.12.2017 года для личных нужд, указала, что заемные денежные средства были возвращены лично руководителю ООО «Ева» ФИО1 

В письменном отзыве ФИО1 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что на момент перечисления спорных денежных средств являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ева». Договор займа № 66 от 20.12.2017 года утерян. Денежные средства в сумме 1090000 рублей были возвращены ответчиком 27.12.2017 года и внесены им (ФИО1) в кассу ООО «Ева», израсходованы на хозяйственные нужны Общества.

В дополнительных письменных пояснениях, истец указал, что первичные документы, которые подлежали передаче ФИО1 конкурсному управляющему были переданы только 28.01.2020 года, то есть с нарушением срока, на каждом листе бухгалтерских документов указано «восстановленный документ», что по мнению истца не может служить неоспоримым доказательством получения ООО «Ева» денежных средств, которые занимались ответчику. Доказательства тому, что первичные документы утрачены, ФИО1 не представлено. Согласно представленным документам, заемные денежные средства от 20.12.2017 года и 27.12.2017 года были возвращены 28.12.2017 года. По кассовой книге оприходованные в кассу денежные средства были переданы в подотчет ФИО1, который, якобы, освоил их на нужды ООО «Ева». Однако, как указывает истец, при анализе представленных ФИО1 документов видно, что кассовая техника не использовалась, в платежных документах имеются сведения об уплаченном НДС, что говорит о применении общей системы налогообложения, необходимости использовать книгу покупок и продаж для включения сведенийиз неё в НДС-декларацию и последующей передачи последней в налоговый орган. Однако, согласно ответу МИФНС России № 1 по Амурской области книги покупок и продаж ИП ФИО5 за период с 2016 года по 2018 год в инспекции отсутствуют, поскольку данным налогоплательщиком в 2016-2018 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись. В совокупности представленные ФИО1 документы носят недостоверный и противоречивый характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ФИО1 является учредителем ООО «Ева». В отношении данного Общества начата процедура банкротства, в рамках которой ФИО1 уклонялся от передачи документов финансовой деятельности предприятия конкурсному управляющему, в связи чем, последний, проанализировав выписку по расчетному счету, подал настоящий иск. Ввиду частых переездов и затопления помещения ООО «Ева» сохранилась только часть документов финансовой деятельности предприятия, остальное было утеряно, либо пострадало от затопления. ФИО1 была передана сохранившаяся часть документов истцу, в том числе восстановленные документы хозяйственной деятельности предприятия, авансовые отчеты. Денежные средства, заявленные ко взысканию были возвращены ФИО4 и в этот же день внесены ФИО1 в кассу ООО «Ева», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.12.2017 года. В последующем данные денежные средства в общей сумме 1 090 000 рублей были израсходованы ФИО1 на приобретение угля у ИП ФИО5. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дебет и кредит совпадают с ведением деятельности предприятия за 2017 год. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены в кассу предприятия ООО «Ева» оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется. Также пояснила, что помимо представленных в материалы дела документов, иных доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств, у ФИО1 не имеется.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке по счету № ***, открытому в отношении ООО «Ева» с данного счета ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 1090000 рублей, а именно 20.12.2017 года – 570000 рублей, 27.12.2017 года – 520000 рублей. В качестве основания перечисления данных денежных средств указано - договор займа № 66 от 20.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области 09 сентября 2019 года ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указывая на отсутствие договора займа № 66 от 20.12.2017 года, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных сумм, в связи с чем, на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из выписки по расчетным счетам следует, что 20.12.2017 года со счета ООО «Ева» № *** на счет № ***, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 570000 рублей, *** ООО «Ева» перечислило ФИО4 дополнительно 520000 рублей.

Факт получения денежных средств в общей сумме 1090000 рублей ответчиком признан, вместе с тем в письменных возражениях на иск ответчик утверждает, что полученные денежные средства были им возвращены учредителю данного Общества ФИО1, который в письменном отзыве также настаивал на данных обстоятельствах указав, что денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком 28.12.2017 года.

Отклоняя данные доводы ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение обстоятельств возврата спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету № *** (карта ***), открытому на имя ФИО4 Анализируя данную выписку, судом установлено, что 21.12.2017 года на данный счет поступили денежные средства в сумме 570000 рублей, также 27.12.2017 года поступило 520000 рублей. В последующем за счет указанных денежных средств, ответчиком производятся операции по перечислению денежных средств с карты на карту, оплата покупок, выдача наличных денежных средств. При этом из данной выписки не следует, что по состоянию на 28.12.2017 года, дату в которую поутверждением третьего лица денежные средства ответчиком были возвращены, ФИО4 обладала необходимыми денежными средствами для погашения задолженности; денежные средства, полученные ответчиком 27.12.2017 года в размере 520000 рублей, согласно данной выписке были израсходованы ответчиком 28.12.2017 года частично, а именно в сумме 82660 рублей, путем совершения переводов с карты на карту и оплату комиссии. Иных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 28.12.2017 года у ответчика в распоряжении имелись необходимые средства для погашения долга, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Данные указанной выписки по счету, по мнению суда опровергают доводы третьего лица о возврате ответчиком спорных денежных средств 28.12.2017 года, поскольку не отражает в себе факт снятия и наличия на счете достаточных сумм для погашения долга.

Выписка по счету № *** (карта ***), открытому на имя ФИО4 также не подтверждает данные обстоятельства.

Исследуя представленные третьим лицом кассовые ордеры № 41, № 42 и № 25 от 28.12.2017 года, а также выписку из кассы за 28.12.2017 года, судом отмечается, что в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 года за № 32404, указанные ордеры не подписаны руководителем либо главным бухгалтером, кассиром, отсутствует печать организации. Отрывные квитанции, которые должны быть переданы ответчику, также имеются в материалах дела.

Кроме того, оригиналы указанных документов, либо надлежащим образом заверенные копии, суду не представлены.

Представленные третьим лицом карточки счета № 71, № 58 за 2017 год, авансовые отчеты № 4, № 3, № 8, № 7, хоть и отражают ведение хозяйственной деятельности юридического лица, однако не содержат в себе сведений, позволяющих однозначно установить, что внесение платежей по договорам, заключенным ООО «Ева» с третьими лицами, связано с возвратом задолженности ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1090000 рублей были получены ответчиком и в отсутствие договора займа являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были возвращены ООО «Ева», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствамиподлежат исчислению за период с 08.10.2019 года по 19.11.2019 года (за период указанный истцом)на сумму 1090 000 рублей. Проценты при таких обстоятельствах составляют 8 645 рублей 34 копейки, согласно представленному стороной истца расчету, который признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 19.11.2019 года в сумме 8 645 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении настоящего истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 693 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ева» неосновательное обогащение в сумме 1090000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года в сумме 8645 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13693 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 июля 2020 года.