РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. ФИО3 Языковой С.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО2, действующей на основании доверенностиот *дата скрыта*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2024 по иску прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в прокуратуру г. ФИО3 обратилсяФИО1, *дата скрыта* г.р., с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов с требованием о взыскании с АО «РУСАЛ Урал», ООО «РУС-Инжиниринг» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Установлено, что ФИО1 работал в периоды: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «РУСАЛ Урал»; с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> на Иркутском алюминиевом заводе;с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>»; с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>». Из указанного периода с *дата скрыта* по *дата скрыта*, с *дата скрыта* по *дата скрыта* работа осуществлялась во вредных условиях; с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> ООО «РУС-Инжиниринг». 

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 38 лет 09 месяцев, из них на Иркутском алюминиевом заводе – 3 года 10 месяцев 4 дня (10%); 

<

данные изъяты> в ООО «РУС-Инжиниринг» - 8 лет 7 месяцев 25 дней (22%).

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от 

<

данные изъяты>, ФИО1 установлен основной диагноз «

<

данные изъяты>

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и *дата скрыта* утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ, вины работника не установлено.

ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно.

Вследствие полученных профессиональных заболеваний, ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, не способен поднимать тяжести. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 руб.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда сФИО1 и работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Предприятия Братское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», Иркутское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой», ООО «Темп», ООО «ШСМК» ликвидированы. В связи с чем, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с указанных предприятий не представляется возможным. 

Прокурор г. ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. ФИО3 Языкова С.Н. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после получения заболевания испытывает моральные страдания, стыд перед семьей, потому что не может помогать в бытовых вопросах, так как ему физические нагрузки противопоказаны. У него бессонница, головокружения, не работает с *дата скрыта* года. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, также указали, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не может превышать 100 000 руб. в отношении ООО «РУС-Инжиниринг».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности: справки ОСФР по Иркутской области от *дата скрыта*, личной карточки работника *номер скрыт*, личной карточки работника *номер скрыт*, приказа (распоряжения) *номер скрыт* о приеме на работу от *дата скрыта*, приказа (распоряжения) о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*,приказа *номер скрыт*-к от *дата скрыта* о приеме на работу приказа *номер скрыт* от *дата скрыта* «О передаче личного состава Шелеховского участка», личной карточкой СХМ в отношении ФИО1, приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*,установлено, что истецФИО1 осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в следующие периоды:

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»; 

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты> на Иркутском алюминиевом заводе; 

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>»; 

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности 

<

данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что предприятия 

<

данные изъяты> ликвидированы.

Согласно приказу *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 уволен*дата скрыта* на основании п.3ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО1 подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным центром профессиональной патологии 

<

данные изъяты>), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в отношении ФИО1 утвержден Акт о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*.В данном акте отражен заключительный диагноз работника:

<

данные изъяты> общий стаж работы: 

<

данные изъяты>; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 

<

данные изъяты>.Причиной профессионального заболевания послужили промышленные газы и аэрозоли, наличие вины работника не установлено.

Органами медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на срок с *дата скрыта* до *дата скрыта*, что подтверждается справкой *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет обратное.

Как следует из акта комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания истца, вины работника установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло по вине ответчиков, а также остальных работодателей, ликвидированных к моменту рассмотрения настоящего дела, в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов. 

Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата ФИО1 трудоспособности – в размере 

<

данные изъяты>%. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «РУСАЛ Урал» и ООО «РУС-Инжиниринг» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчиков: в АО «РУСАЛ Урал» - в течение 03 лет 10 месяцев 4 дней, в ООО «РУС-Инжиниринг» - в течение 08лет07 месяцев 25 дней, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что из-за причиненного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни, страдает бессонницей, головокружениями; ему противопоказана физическая нагрузка, в связи с чем, не может оказывать членам своей семьи помощи в быту. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причиненных профессиональным заболеванием:

<

данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия трудав должной степени, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и постоянное лечение приобретенного профессионального заболевания, что, безусловно, относится к нравственным и физическим страданиям истца. 

Принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, отсутствие вины работника, учитывая степень вины работодателей, в том числе, отсутствие у них умысла на причинение вреда истцу, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, должен быть компенсирован в сумме 130 000 руб., путемвзыскания указанных денежных средств в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях: с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 30 000 руб. (10 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев), с ООО «РУС-Инжиниринг», с учетом мнения ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», в размере 100 000 руб. (22 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, правовой результат рассмотрения иска прокурора, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. - по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2024 г.