Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностных лиц, первоначальным предупреждением гражданки ФИО1, объяснениями ФИО1 Полагают, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что зарядное устройство у ФИО1 было обнаружено при прохождении досмотра во внешнем кармане спортивной сумки, при этом последняя была предупреждена об ответственности за передачу запрещенных предметов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу, либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО1, прибывшей на длительное свидание в спортивной сумке обнаружено и изъято зарядное устройство. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, в связи в связи с отсутствием состава административного нарушения, поскольку материалами дела не установлено доказательств передачи или попытки передачи зарядного устройства, оно было обнаружено до предоставления ей свидания с осужденным. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение предъявленного правонарушения не имелось. 

Анализ приведенных положений закона и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о законности вынесенного мировой судьей решения по следующим основаниям.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей, передачи через осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения, и т.п.

При этом законодатель устанавливает ответственность, как за передачу, так и за попытку передачи упомянутых выше запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

"Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными. Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на доставку.

Из материалов дела установлено, что у ФИО1 в ходе досмотра в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> было обнаружено и изъято зарядное устройство.

При этом, из пояснений ФИО1 данных ею при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, следует, что умысла на передачу сотового телефона лицам, находящимся в КП№ у нее не было, зарядное устройство она забыла сдать на контрольно-пропускном пункте. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО1 по передаче, либо попытке передачи зарядного устройства лицам, находящимся в КП-№ сокрытии при досмотре предмета, запрещенного к использованию в учреждении, следовательно, содеянное ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Кроме того из составленного протокола об административном правонарушении также не следует, что ФИО1 была выполнены объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, а только указано, что зарядное устройство обнаружено и изъято при досмотре. 

Материалы дела не содержат сведений, что зарядное устройство было сокрыто для передачи, либо иным образом спрятано.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В силу пунктов 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом доводы жалобы, что действия ФИО1 возможно квалифицировать по ст. 19.3 КоАП РФ, суд находит не основанными на законе, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные материалы не содержат сведений, что ФИО1 выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.А. Руденко