Дело 2-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 22 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Увельскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели туристическую путевку в 

<

данные изъяты>, стоимостью 113 700 рублей для проведения семейного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 не допустили к вылету сотрудники пограничной службы ФСБ России в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Как пояснили сотрудники пограничной службы, ограничение его права было введено на основании постановления пристава Увельского РОСП. В связи с тем, что ФИО2 не смог вылететь в 

<

данные изъяты>, их семья понесла убытки в размере 56 850 рублей (113700/2). В начале 2019 года истцы обратились в Увельский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе которого было установлен ограничение на выезд ФИО2 за пределы России. После ознакомления с материалами им стало понятно, что убытки они понесли в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава Увельского РОСП, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилась задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере 43 688 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Челябинской области. О возбуждении исполнительного производства истцы узнали лишь при посадке на рейс в аэропорту 

<

адрес> от сотрудников пограничной службы ФСБ России. Истцы считают, что пристав ФИО7 незаконно ограничила право ФИО2 на выезд, не известив его о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении его права на выезд за пределы России, нарушив его права на добровольное исполнение требований и на свободу передвижения, а также имущественные права их семьи. Также считает, что указанные убытки возникли в результате незаконного бездействия МИФНС № 15 по Челябинской области, которая должна была заявить о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением, поскольку обязательства по уплате соответствующих налогов были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в размере 56 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 206 рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области Министерство Финансов РФ исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО2 узнал о задолженности через сервис «Госуслуги» и в мае 2018 году уплатил задолженность.

Представитель ответчика Увельский РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Увельском РОСП находились на исполнении 5 исполнительных производств в отношении ФИО2 на сумму 45 702 рубля 14 копеек, которые относятся к третьей очереди взыскания. Исходя из действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель направляет извещения и другую корреспонденцию должнику по известному ему адресу, указанному в судебном приказе. Меры для извещения истца должностным лицом были приняты. Истец ФИО2, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно проверить наличие исполнительных производств, получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов. Взыскатель обязан был сообщить о добровольном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщил об этом только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Увельском РОСП находятся три исполнительных документа в отношении ФИО2 на сумму 3000 рублей о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при посадке на рейс не допустили к вылету, но только в начале 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в Увельский РОСП и ознакомился с материалами исполнительного производства. В установленный законом срок не обратился в суд для признания незаконным вынесенного ФИО5 постановления об ограничении на выезд за пределы РФ. Действия Увельского РОСП не обжаловались и не были признаны судом нарушающими закон.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дала аналогичные пояснения, указанные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, указал, что у ФИО2 имелась задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество. Ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по оплате задолженности, инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Фактически оплата в рамках исполнительного производства произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено уточнение суммы задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Законом не предусмотрена обязанность взыскателя заявлять о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением. Добровольное исполнение осуществляется должником через судебного пристава-исполнителя, который контролирует фактическое добровольное исполнение. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ она наложила взыскания на денежные средства должника, а Сбербанк клиента банка уведомляет об аресте на счетах. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход на адрес должника, но его не было, была только дочь, которая сказала, что передаст отцу о возбуждении в отношении него исполнительного производства. После этого она неоднократно пыталась связаться с должником и с сотового телефона и со стационарного телефона, но должник так и не появился в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она работала в Увельском ГОСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку не было сведений о погашении задолженности она наложила временный запрет на выезд должника заграницу, направляла постановление по адресу должника, указанному в судебном приказе. В 2019 году приходила жена ФИО16 и знакомилась с материалами исполнительного производства и сказала, что они с мужем выехать из России не смогли. Как только взыскатель сообщил, что задолженность погашена, исполнительное производство было окончено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что иск считает необоснованным, поскольку задолженность по налогам за 2015 год имела место быть. ФИО16 указанная задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия налогового органа законными и обоснованными. ФИО2 сам не сообщил судебному приставу об оплате задолженности. Просила суд обратить внимание на то, что ФИО2 является постоянным должником по налогам. Отстаивая свои права, он не является законопослушным налогоплательщиком и постоянно из года в год имеет задолженность по налогам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 закона).

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 43 688 рублей 57 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота было направлено в ПАО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное здание с табличкой гостиница «ФИО19». На ресепшене сообщили, что ФИО2 является собственником данного помещения, в настоящий момент отсутствует. Пояснения давала девушка, представившись дочерью ФИО2 Подписывать акт и передавать требование о явке в отдел судебных приставов отказалась, пояснив, что передаст в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 выезда из РФ сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 года в размере 33 162 рубля, пени в размере 198 рублей 97 копеек, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 10 266 рублей, пени в размере 61 рубль 60 копеек. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 755 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил транспортный налог с физических лиц в размере 26 133 рубля 58 копеек и 49 484 рубля, и налог на имущество физических лиц в размере 10 266 рублей, что подтверждается представленными истцом ФИО2 квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об отзыве судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 688 рублей 57 копеек в отношении ФИО2, так как налогоплательщиком погашена задолженность добровольно, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ИП ФИО12 на получения туристического продукта – поездку в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих: ФИО1 и ФИО2 на сумму 113 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 было отказано в пересечении границы РФ в связи с наличием ограничений на выезд должника из РФ.

Соответственно, ФИО2 не был допущен на рейс авиакомпании, совершавший перелет по маршруту Екатеринбург – Коломбо.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копиями постановлений, квитанции, договора, справки, подтверждения бронирования услуг, копией исполнительного производства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе. 

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений ФЗ РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст.2 названного Закона).

Согласно п.5 ст.15 Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.7 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не сообщил об этом в службу судебных приставов. В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении копий платежных документов непосредственно судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что истцу ФИО2 стало известно о задолженности только в мае 2018 года через сайт госуслуги. Оплатив задолженность в мае 2018 года, ФИО2 до ноября 2018 года не был лишен возможности убедиться в отсутствии в отношении него исполнительных производств.

Довод ФИО2 о том, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд из РФ, суд считает несостоятельным, поскольку даже судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому направлялись ФИО2 постановления, соответствует указанному в судебном приказе и в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство соответствует положениям ст. ст. 29, 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при этом в адрес истца ФИО2 направлялись необходимые документы и извещения, которые не были получены последним по зависящим от него обстоятельствам. 

При этом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации способами, позволяющими установить дату получения документа.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требование по оплате суммы налогов, являющихся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающего уплату задолженности.

Довод истцов о том, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, получив от ФИО2 сумму требуемого налога, должна была направить судебному приставу-исполнителю информацию для окончания исполнительного производства, но не сделал этого, суд находит необоснованными. 

В силу ч. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В перечне данной статьи служба судебных приставов-исполнителей не указана, следовательно, обязанность по предоставлению сведений о погашении истцом налога у ответчика Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области отсутствует.

Взаимодействие Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов осуществляется на основании Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04 апреля 2014 года № 0001/7, Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов».

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Соглашения обмен информацией между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Указанное соглашение регламентирует порядок взаимодействия по постановлениям налогового органа вынесенных в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ, в отношении (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организаций, индивидуального предпринимателя. 

При этом с ФИО2 была взыскана недоимка по налогам на основании ст. 48 Налогового кодекса, в связи с чем, указанное соглашение не распространяется на возникшие между ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области правоотношения и не порождает обязанность ответчика предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию об изменении суммы задолженности. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ввиду наличия ограничения на выезд из РФ ФИО2 не смог воспользоваться туром в Шри-Ланку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за 113 700 рублей, на одного человека по 56 850 рублей. Туром воспользовалась только его супруга ФИО1

В данном случае судом не усматривается ни вины судебного пристава-исполнителя, ни сотрудников Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области, ни причинно-следственной связи между их действиям и возникшими у истца убытками.

Ограничение должников в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти.

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству и имея размер задолженности, оплачивая задолженность за 2015 год в 2018 году должен быть осмотрительнее и самостоятельно сообщить о погашении задолженности судебным приставам.

Приобретая туристическую путевку для своей семьи с выездом за границу РФ, истцы сами несли риски возникновения негативных последствий неисполнения требований исполнительного документа. 

Более того, истцами, после ознакомления с материалами исполнительного производства не было обжаловано постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцами не доказан факт причинения им морального вреда, а именно - виновное совершение ответчиками незаконных действий, нарушающих их личные неимущественные права, не представлено доказательств подтверждающих виновные действия ответчиков, находящиеся в прямой причинной связи с возникновением у него убытков, при таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО2 судом не усматривается, суд признает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Увельскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова