Дело №1-176/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001321-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 12 сентября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., Лобыня С.П.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, новосибирской области, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Черняева И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, у так же угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пороха марки «Сунар 42» и «Сунар СФ», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий не имея разрешения на хранение перечисленных веществ, стал незаконно хранить две банки с бездымным порохом марки «Сунар 42» массой 165,30 граммов и «Сунар СФ» массой 166,55 граммов, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, без цели сбыта в шкафу по месту жительства и регистрации, а именно по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №.

ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены и изъяты у ФИО1 в доме по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №, две банки с бездымным порохом марки «Сунар 42» массой 165,30 грамм и «Сунар СФ» массой 166,55 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут ФИО1, совместно с Потерпевший находились в доме № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и по причине внезапно возникшей ненависти, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, проявляя внезапно возникшую ненависть к Потерпевший, быстрым шагом подошел к Потерпевший и держа ружье в двух руках, направил ствол ружья в сторону последней, касаясь стволом ружья ее спины, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший: «Я тебя застрелю!». Затем ФИО1 отвлекся на детей и убрав ружье от Потерпевший, вышел из кухни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший, ФИО1 держа в руке нож в руке, вернулся в кухню через 3-5 минут, быстрым шагом подошел со спины вплотную к Потерпевший, и находясь сзади, ФИО1 левым плечом и предплечьем обхватил шею Потерпевший спереди, и держа нож в правой руке, представил лезвие ножа к ее горлу на расстоянии 5 см от горла, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший: «Сейчас зарежу!».

В сложившейся обстановке у Потерпевший возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье, появились основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 физически сильнее Потерпевший держал в руках ружье, ствол которого был направлен в сторону Потерпевший, затем взял в руку нож, который подставил к горлу последней, был агрессивно настроен. В связи с этим высказанные ФИО1 угрозы убийством, Потерпевший восприняла реально.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника. 

Положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Защитник, и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222.1УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.135), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

по 1 эпизоду: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33), заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), показаниями свидетелей Потерпевший (л.д.83-85), свидетелей Свидетель (л.д.71-73), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.93-96), дополнительными показания подозреваемого ФИО1 (л.д.97-99), который вину признал.

по 2 эпизоду: заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), показаниями потерпевшей Потерпевший (л.д.66-69), показаниями свидетеля Свидетель (л.д.71-73), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.93-96), дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.97-99), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенных им деяний. 

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по первому эпизоду по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. 

В соответствии со ст. 226. 9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 10.05.2018 с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Суд не признает наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства наказания по второму эпизоду, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым: нож с пластиковой рукояткой оставить по принадлежности Потерпевший, охотничье одноствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12-го калибра, №, две металлические банки со взрывчатым веществом метательного действия, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей

по ч.1 ст.119 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года со штрафом в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1год, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания. 

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой оставить по принадлежности Потерпевший, охотничье одноствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12-го калибра, №, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району, две металлические банки со взрывчатым веществом метательного действия, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись