Судья р/с Цайтлер М.Г. Дело №22-3882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого Жиляева А.Ю.,

адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чебулинского района Кемеровской области Гусаченко А.К., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов осуждённого Жиляева А.Ю. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года, которым

Жиляев Александр Юрьевич, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии - поселения. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшего А.Ш.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Жиляева А.Ю. в пользу А.Ш.А. 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленный гражданский иск А.Ш.А. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № черного цвета хранящийся на территории стоянки Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу по адресу: ул. Советская, 105 пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, по вступлению приговора в законную силу передано по принадлежности собственнику автомобиля. 

Заслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражающую по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение осуждённого Жиляева А.Ю. и адвоката Стародумова И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Жиляев А.Ю. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении прокурор Чебулинского района Гусаченко А.К. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении Жиляева А.Ю. поступило на рассмотрение суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении Жиляевым А.Ю. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования от потерпевшего А.Ш.А. поступило исковое заявление, о возмещении компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, при решении вопроса о компенсации морального вреда, в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме, в то время как они удовлетворены частично в размере 500 000 рублей, что нашло свое отражение в резолютивной части приговора.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не в полном объеме отражены данные о подсудимом, а именно о месте его жительства, указана лишь улица 

<

адрес> однако город 

<

адрес> и регион 

<

адрес>, не отражены.

Считает, что описательно-мотивировочная и вводная части приговора подлежат уточнению. 

Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Жиляев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего А.Ш.А. указать во водной части приговора место жительства Жиляева А.Ю., 

<

адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов осуждённого Жиляева А.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда.

Цитируя положения закона, обращает внимание, что на первом листе приговора суд указал, что Жиляев А.Ю. совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, вместе с тем его никогда не обвиняли в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, полагает, что данное нарушение закона является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего события. 

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал, что Жиляев А.Ю. признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, вместе с тем, также указал, что срок исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Полагает, что суд в приговоре указал двойное наказание, что не может быть признано судом апелляционной инстанции как опечатка или техническая ошибка.

Также считает, что судом не дана правовая оценка тому, что в суд поступило обвинительное заключение с материалами уголовного дела по совершенно иным обстоятельствам и событиям чем указано в приговоре суда.

Кроме этого, полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Цитируя обвинительное заключение и приговор, утверждает, что в обвинительном заключении следователь указывает иные обстоятельства произошедшего события - механизм столкновения и последствия.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, следователь был обязан уведомить Жиляева А.Ю. о принятом решении о возбуждении уголовного дела в отношении него так как последний имел право обжаловать данные действия должностного лица в порядке гл. 16 УПК РФ, обращает внимание, что из представленных материалов дела усматривается, что Жиляев А.Ю. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту кражи имущества у него. 

Кроме того, считает, что Жиляев А.Ю., в нарушении требований законна, а именно ст. 198 УПК РФ и п.3 ПП ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 18 декабря 2020 года лишь 14 сентября 2022 года. 

Отмечает, что судом не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13). Указывает, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» видел автомобиль КАМАЗ на расстоянии 500 метров, а не на расстоянии 50 метров, как указывает эксперт и следователь. Полагает, что судом необоснованно было отказано в заявленном стороной защите ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Кроме того, указывает, что согласно материалам уголовного дела потерпевшим А.Ш.А. был заявлен гражданский иск в размере 600000 рублей, в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно материальные затраты, а не моральный вред. Обращает внимание, что потерпевший А.Ш.А. не говорил в суде про моральный вред. 

Автор жалобы считает, что в действиях Жиляева А.Ю. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, полагает, что именно действия водителя легкового автомобиля «ФордФокус» Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - привели к произошедшему ДТП со смертельным исходом.

Указывает, что судом не дана правовая оценка протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года (т.1 л.д. 5-13). По мнению защиты данный протокол не мог быть принять судом во внимание на основании ст. 75 УПК РФ, отмечает, что лица участвующие в качестве понятых не были допрошены по обстоятельства дела. Кроме того, обращает внимание, что понятым не разъяснялись права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ (т.1 оборот л.д. 5). Считает, что невозможно установить каким образом выглядит дорожное полотно, а следовательно, и точно установить момент возникновения опасности для водителя. 

Кроме того, обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано резкое изменение траектории следов колес, однако не указано, с какого момента и у какого транспортного средства было зафиксировано резкое изменение траектории следов колес, что является серьезным нарушением и отсутствием возможности установить место изменения траектории движения колес, а также транспортного средства изменившего траекторию движения. Указывает, что показания свидетелей происшествия, а в частности, водителя «Форд Фокус», что он тормозил, являются порочными. 

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка тому, что следователем были уничтожены фотографии с места происшествия. Полагает, что по вине следователя были утрачены основополагающие доказательства по делу с места происшествия, вместе с тем суд первой инстанции не стал, по неустановленным причинам, выносить частное определение для проведения служебной проверки в отношении следователя уничтожившего фотографии с места происшествия. 

Также отмечает, что на л.д.92 дела имеется постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26 декабря 2022 года (карта скорой медицинской помощи), вместе с тем, 26 декабря 2022 года уголовное дело находилось в суде и рассматривалось по существу, полагает, что данный документ без внепроцессуального общения следователя не мог быть приобщен к материалам дела. 

Указывает, что судом в приговоре суда не дана оценка тому, что заключение эксперта № № от 18 января 2021 года выполнено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что подпись эксперта выполнена на титульном листе экспертизы, а не на отдельном бланке, по мнению автора жалобы, подпись эксперта была выполнена на «готовой» экспертизе, на титульном листе, после ее проведения, считает в соответствии с судебной практикой Томской области и действующим законодательством РФ, является безусловным нарушением со стороны эксперта при проведении любой экспертизы. 

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка и не отражено в судебном акте, о том, что защитником в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было отказано. 

Полагает, что действия экспертов, проводивших экспертизы, можно признать несостоятельными по следующим причинам: в заключении эксперта Б.И.Э. №№ от 25 февраля 2021 года приведенный анализ по основным вопросам поставленными перед экспертом, с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведен с нарушением Российского законодательства, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, выводы в заключении эксперта не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следообразования на ТС экспертом не исследованы, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, заключение не соответствует процессуальным нормам, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ ( с изменениями), эксперт не установил скорость движения автомобиля «Форд Фокус», для объективного проведения автотехнического исследования, проигнорировал факты имеющие существенное значение для ответа на поставленные вопросы, находящиеся в материалах проверки (объяснения участников заявленного ДТП, схему ДТП и т.д.), не принял во внимание схему происшествия ДТП, самовольно без уведомления и получения разрешения изменил поставленные перед ним вопросы. Кроме того, обращает внимание, на то, что эксперт не провел исследование механизма образования повреждений, не установил каким образом двигающийся автомобиль в попутном направлении столкнулся не передней частью кузова, как того следовало ожидать при попутных столкновениях, а левой боковой частью кузова, что привело к неправильным выводам в экспертном заключении, выражающими его субъективное мнение.

Приводя показания ряда свидетелей обвинения (Ж., С., У., Б., П., А.,), указывает, что судом не дана правовая оценка допрошенным в судебном заседании свидетелям. 

Апеллянт просит обратить внимание, что автомобиль марки «Форд Фокус» двигался в попутном направлении и за автомобилем КАМАЗ, поэтому именно водитель автомобиля марки «Форд Фокус» должен был соблюдать, как скоростной режим, так и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Указывает, что место столкновения не находиться на встречной полосе движения, а находиться на полосе движения обоих транспортных средств, следовательно, автомобиль КАМАЗ не препятствовал обгону или опережению второму участнику, а второй участник просто врезался в заднею часть прицепа грузового автомобиля. Указывает, что ничем не подтверждено, что автомобиль КАМАЗ стоял, согласно показаниям водителя КАМАЗа – Жиляева А.Ю. он двигался. Обращает внимание суда, что следов движения с обочины на схеме не зафиксировано.

Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания, отклонены судом необоснованно.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Гусаченко А.К., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из требований ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию.

Вопреки требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о создании Жиляевым А.Ю. опасности для дальнейшего движения движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «FORD FOCUS» под управлением водителя Х.Ж.Б., о данных обстоятельствах также указано судом и при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и, вместе с тем, в последующем, в противоречие данным указаниям, суд приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного обвинения в части движения автомобиля «FORD FOCUS» с указанием на его движение не во встречном направлении прямо, а в попутном, поскольку, по мнению суда первой инстанции, что это будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При наличии таких противоречивых выводов приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как данные противоречия ставят под сомнение правильность осуждения Жиляева А.Ю.

Кроме того, постановленный в отношении Жиляева А.Ю. приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны состава преступления.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

Описывая преступное деяние, в совершении которого Жиляев А.Ю. признан виновным, суд первой инстанции в приговоре указал, что Жиляев А.Ю., в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, в последующем, в противоречие данному указанию, суд приходит к выводу, что из совокупности исследованных доказательств установлено, что преступная небрежность водителя Жиляева А.Ю., создавшего аварийную ситуацию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Жиляева А.Ю. и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор не отвечает в полной мере требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Жиляева А.Ю. на новое судебное разбирательство в Чебулинский районный суд Кемеровской области в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также проверить иные приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, то остальные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами материалы, проверить доводы сторон, дав им соответствующую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Меру пресечения Жиляеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года в отношении Жиляева Александра Юрьевича, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова