Дело № 1-389/23

Поступило в суд 25 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чувозерова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с февраля 2022 года до 23 часов 30 минут ****, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1 хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение ** на имя ЯДГАРОВА УМАРЖОНА С. не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, приведенному в справочной литературе, при этом передвигался на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак **. 

**** в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ***, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №1, у ***, где реализуя умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение ** на имя ЯДГАРОВА УМАРЖОНА С. не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ ГУ МВД России по ***, тем самым использовал его. После чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке было изъято.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Аличева В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Чувозеров С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. ст. 315,316 УПК РФ, соблюдены, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания в предъявленном ФИО1 обвинении указано на приобретение им при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения. Также органами дознания ФИО1 при описании объективной стороны преступления вменяется перевозка в целях использования указанного поддельного водительского удостоверения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чувозеров С.А. просил исключить из обвинения – «приобретение», как из-лишне вмененное. 

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, ввиду того, что обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения установлены не были, считает необходимым указание на приобретение последним поддельного водительского удостоверения исключить из обвинения, как излишне вмененное.

Также органами дознания ФИО1 при описании объективной стороны преступления вменяется перевозка в целях использования указанного поддельного водительского удостоверения, однако, указанные действия не квалифицированы и по смыслу закона, охватываются хранением заведомо поддельного водительского удостоверения, и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем, указание в описании объективной стороны преступления на перевозку в целях использования подлежит исключению как ошибочно указанное. 

Данные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, что позволяет суду решить этот вопрос в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО1 впервые, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела л.д. 8), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, его отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, семейное положение, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 1872 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК015004950, ОКТМО 50701000 р/счет: 

<

***>, Наименование банка получателя средств: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, Уникальный номер участника ГИС ГМП 18855422010500007981, КБК: 188 116 03132 01 0000 140 - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: бланк водительского удостоверения ** на имя ЯДГАРОВА УМАРЖОНА С. – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в сумме 1872 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова