Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, потерпевшей ФИО1,А., старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в нарушение п.п.9.1, 10.1 не учла габариты транспортного средства и ширину проезжей части, видимость в направлении движения и совершила наезд на детскую коляску.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мотивируя свое обращение тем, что материалами административного дела противоречия участников ДТП не устранены, п.п.9.10 и 10.1 не нарушала и ДТП как такового не было, поскольку никаких повреждений нет, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали требования по мотивам, изложенным в жалобе.

ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения мотивируя тем, что она хотя и не предъявляет никакие материальные требования, факт получения повреждений ребенком не нашли подтверждения, все таки нарушение ПДД со стороны ФИО9 имело место, она должна нести наказание за содеянное. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения: он уверен в законности вынесенного постановления, так как сотрудники Управления, с кем он консультировался по ДТП, пришли к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2- ею нарушены п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> РТ ФИО2 не учла габариты транспортного средства и ширину проезжей части, видимость в направлении движения и совершила наезд на детскую коляску, т.е. нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания постановления усматривается, это указано в его соответствующей графе, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

В судебном заседании она пояснила, что при ознакомлении с постановлением она ничего не понимая и не читая расписалась там, где было предложено сотрудником ГИБДД. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов возвращались домой, в кабине автомашины Рено Дастер, госномер Р070СН116, за рулем находилась она, на переднем пассажирском сиденье сидела мать ФИО3, на заднем сиденье муж ФИО4 с ребенком. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, по которой они двигались, и 

<

адрес>, надо было повернуть направо на улицу 

<

адрес>. Она обратила внимание, что по правой обочине 

<

адрес> по ходу ее движения, двигались мальчики на велосипедах и шли женщины с колясками. Повернув на 

<

адрес> она остановилась, чтобы пропустить их, в это время автомашина оказалась чуть левее середины дороги. Когда двигающиеся по 

<

адрес> пешеходы сравнялись с ее автомашиной, она медленно начала движение вперед. В это время находившаяся в конце толпы коляска оказалась впереди ее автомашины, она резко нажала на тормоза. Успела машину остановить, но правым передним углом задела коляску, которую двигала ФИО1 Выйдя из кабины автомашины, поговорив с ФИО1, пришли к выводу, что коляске и ребенку никакие повреждения не причинены. ФИО1 не отказалась от предложенных 5000 рублей под мотивом «для возмещения морального ущерба», а вечером того же дня эти деньги принесла и сказала, что решила обратиться за медицинской помощью, так как ребенок беспокоится.

ФИО10 и ФИО4- мать и муж ФИО2 соответственно- в судебном заседании подтвердили сказанное ФИО2 

Суд считает, что имеются основания для признания их показаний соответствующими обстоятельствам ситуации, так как они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она шла по правой обочине дороги, а не перешла с левой. Подтвердила свои слова, сказанные в присутствии сотрудника ГИБДД, что отражены в ее объяснении: «она поворачивала направо под большим радиусов объезжая детей, мы от дороги отошли вправо, она остановилась и потом «резко дала по газам» и сбила, то есть наехала на детскую коляску, от удара коляску отбросило на меня, ребенок начал плакать…». 

На вопрос, на каком расстоянии от вас остановилась автомашина, ответила- около 3 метров от коляски. В объяснении указано, что она «отошла от дороги вправо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам в отношении ФИО1 имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга, легкий ушиб мягких тканей живота, ссадины внутренних поверхностей рук кистей, гематома голени правой верхней конечности. Повреждения в виде в виде ссадины внутренних поверхностей рук кистей, гематома голени правой верхней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Давность и механизм образования определить не представляется возможным из-за малоинформативного описания данных телесных повреждения. Диагноз «Сотрясение головного мозга, легкий ушиб мягких тканей живота», который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтвержден неврологическими признаками в достаточном объеме.

Как указано в заключении эксперта, сотрясение головного мозга- это есть комплекс функциональных обратимых общемозговых и астеновегетативных нарушений, восстановление вегетативных нарушений и неврологического статуса происходит, как правило, в течение 1-2 недель, продолжительность расстройства здоровья определяется по времени, в течение которого фиксируются объективные симптомы сотрясения головного мозга.

Отвечая на поставленный вопрос ФИО1 пояснила, что после ДТП она расстройством своего здоровья не страдала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в представленном медицинском документе имеется следующее повреждение- сотрясение головного мозга. Других каких либо телесных повреждения не отмечено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден неврологическими признаками в достаточном объеме.

Отвечая на поставленный вопрос ФИО1 пояснила, что она не согласна с результатами экспертизы, необходимо было проводить в присутствии ребенка.

Как видно из материалов, экспертиза проведена судебно- медицинским экспертом с 29 летним стажем, имеющий соответствующим соответствующий сертификат, права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ разъяснены, по ст.307 УК РФ предупрежден. Поэтому суд считает возможным принять данные экспертизы за основу.

Представитель ФИО2 поставил под сомнение происхождение телесных повреждений на теле ФИО1 и ребенка мотивируя: не доказано, что они получены в результате так называемого ДТП, так как за медицинской помощью они обратились спустя достаточно большое количество времени после случившегося, а не позвонила прямо с места ДТП. Поэтому не доказано, в результате разбираемого ли ДТП образованы телесные повреждения на теле ФИО1, достаточно ли было тех контактов с коляской, что имели место после ее столкновения с автомашиной, для образования на теле потерпевшей указанных в заключении эксперта повреждений. На эти вопросы ответы не даны.

По его мнению, учитывая, что ФИО2 остановилась на перекрестке для пропуска пешеходов, это установлено в судебном заседании, сотрудник ГИБДД должен был привлечь ее к ответственности за нарушение п.8.1 ПДД, где указано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». При составлении схемы происшествия принимала участие ФИО11, заинтересованное лицо, подруга потерпевшей, что недопустимо- схема составлена с ее слов. 

Против никто не возражал.

Изложенное противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Суд не соглашается с утверждением ФИО1, что ФИО2 остановилась на перекрестке и «резко дала по газам» и сбила, то есть наехала на детскую коляску, от удара коляску отбросило на нее, ребенок начал плакать…», так как при таких обстоятельствах невозможно было избежать ряда травм и значительных телесных повреждений, в также причинения технических повреждений конструкции коляски.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований квалифицировать действий ФИО2 как дорожно- транспортное происшествие.

Согласно п.9.1 ПДД, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п,10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО2 А.И. не охватываются и требованиями п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит отмене согласно ч.2 ст.24.5 КоАП по причине недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.