Дело № 22-2390 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2016 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст.15, 17 УПК РФ считает, что суд не в полной мере выполнил указанные требования закона.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания и не дал оценки времени прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению. 

Отмечает, что вопреки требованиям закона, суд не учел положительные данные о его поведении, наличие поощрений, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, к настоящий момент характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, обучался и получил несколько специальностей, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений имеет 4 взыскания – 18 декабря 2016 года, 22 января 2017 года, 3 марта 2017 года, 1 апреля 2020 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, с осужденным проведено 5 профилактических бесед 22 июня 2017 года, 24 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 18 мая 2018 года, 30 мая 2018 года. Несмотря на то, что по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о его личности учтены судом при вынесении решения. При этом суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: