№ 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Нестеров 08 августа 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретарях Самадовой О.Б., Панаховой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей Аскерова Э.Ю., Малышева И.В., Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вербицкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком с учетом постановлений Гусевского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2015 года, от 16 марта 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 24 октября 2016 года 3 года 8 месяцев, 

под стражей по данному делу находится с 03 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в г. Гусеве Калининградской области, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина в особо крупном размере, в ходе личной встречи договорился с неустановленным лицом, о котором располагал информацией как о лице, сбывающем наркотики, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, получив от данного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. 

Реализуя задуманное, ФИО1, обладая сведениями о месте нахождения тайника, 02 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в поле недалеко от указанного дома между двумя стогами сена обнаружил и поместил под куртку пакет, в котором находилось расфасованное в три полимерных пакета вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метамфетамин, общей массой не менее 734,7 грамма, что является особо крупным размером, тем самым умышленно путем извлечения из тайника незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.

Осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство - метамфетамин, общей массой не менее 734,7 грамма, что является особо крупным размером, у себя под курткой, находясь в автомобиле марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и передвигаясь на нём по территории Калининградской области с момента незаконного приобретения до момента задержания сотрудниками полиции возле магазина «Ностальгия», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года в отделении полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», расположенном по адресу: 

<

...>, вышеназванное наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. При этом он не отрицал тот факт, что незаконно приобрел путем извлечения из закладки наркотическое средство метамфетамин в указанном размере и в дальнейшем хранил его при себе под курткой, передвигаясь на автомобиле, до момента изъятия сотрудниками полиции. Однако он отрицал обстоятельства приобретения наркотического средства, в частности, тот факт, что за данное наркотическое средство он передал неустановленному лицу 484 000 рублей, встретившись с ним в период времени до 22 часов 40 минут 02 февраля 2017 года в г. Гусеве у дома 

<

данные изъяты>, и тот факт, что от данного лица он узнал место, где находился тайник. Он пояснил, что первоначальные признательные показания он дал по указанию сотрудников полиции, а фактически совершить данное преступление его спровоцировала ЖЖ, которая является доверенным лицом оперативных сотрудников отдела полиции МО МВД России «Гусевский». Указал, что вечером 02 февраля 2017 года его знакомый Х. познакомил его с ЖЖ, которая предложила ему забрать из тайника в Нестеровском районе Калининградской области пакет с наркотиками, за что пообещала дать ему 5 разовых доз. Он согласился с данным предложением, так как является наркозависимым лицом. Спустя какое-то время ЖЖ приехала за ним на такси, выйдя из такси, она описала ему место, где ему нужно было забрать закладку, затем они приехали в пос. 

<

адрес> Нестеровского района Калининградской области. ЖЖ сказала таксисту, где остановиться, он вышел из машины, пошел к месту, указанному ЖЖ, увидел рулоны с сеном, между ними обнаружил пакет белого цвета с тремя свёртками внутри, понимал, что это наркотики, спрятал пакет под куртку, в которую был одет, сел в машину, и они поехали в г. Гусев. В г. Нестерове возле магазина «Ностальгия» автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. При задержании он сам выдал пакет с наркотиками сотрудникам полиции. Указал, что очень сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств. 

Обстоятельства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ФИО1 воспроизвел в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых и защитника, сопровождая пояснения демонстрацией своих действий (т.1 л.д.54-63).

В протоколе личного досмотра отражено, что при личном досмотре ФИО1, проводившемся 02 февраля 2017 года в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 30 минут в отделении полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», перед проведением досмотра ФИО1 заявил о том, что хранит при себе наркотики и добровольно предъявил белый пакет с надписью «MAXIMA», внутри которого находились три свёртка из полимерного материала. В ходе осмотра они были надрезаны, внутри их находилось порошкообразное вещество, при этом ФИО1 пояснил, что наркотическое средство, находящееся внутри, предназначено только для личного употребления. В левом наружном кармане куртки также был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с симкартой Теле-2 (т.1 л.д. 17-18).

Изложенные обстоятельства обнаружения у ФИО1 трёх свёртков с находящимся внутри каждого свертка порошкообразным веществом подтвердили в суде участвовавшие в его личном досмотре свидетели А.В.., А.А.. Также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей Ш.. и Б.Л., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 (т.1, л.д.117- 121, л.д. 130-134).

Протоколом изъятия вещей и документов от 02 февраля 2017 года у ФИО1 были изъяты белый пакет с надписью «MAXIMA», внутри которого находились три свёртка, перевязанные лентой из полимерного материала желтого цвета, с порошкообразным веществом, и мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой Теле-2, которые в присутствии понятых были упакованы и опечатаны (т.1, л.д.19).

Из справки об исследовании № 05 от 03 февраля 2017 года следует, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра порошкообразное вещество, находящееся в трех свертках, содержит в своём составе наркотическое средство - метамфетамин и является наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства составила 734,7 грамма (при проведении исследования было израсходовано 0,15 грамма), (т.1, л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта № 05 от 06 февраля 2017 года представленное на экспертизу вещество, изъятое 02 февраля 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство - метамфетамин, и является наркотическим средством, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы в общей сумме составила 734,55 грамма (при проведении исследования было израсходовано по 0,10 грамма каждого объекта, общее количество 0,30 грамма), (т.1, л.д.220-225).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 734,7 грамма наркотического средства - метамфетамин, образуют особо крупный размер. 

Из протокола осмотра предметов от 27 февраля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены и в дальнейшем постановлением от 27 февраля 2017 года приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу вскрытый непрозрачный черный полиэтиленовый пакет, верхняя часть которого перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены двумя отрезками белой бумаги, с оттиском круглой печати № 2 «УМВД России по Калининградской области*МО МВД России «Гусевский»*МВД РФ*», с четырьмя подписями и пояснительным текстом: «1.Полиэтиленовый пакет с надписью «MAXIMA» и три свертка с порошкообразным веществом, обнаружены 02.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1»; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, верхняя часть которого завязана в узел, внутри которого обнаружена оранжево-коричневая плотная масса; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, верхняя часть которого завязана в узел, внутри которого обнаружена оранжево-коричневая плотная масса; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, верхняя часть которого завязана в узел, внутри которого обнаружена оранжево-коричневая плотная масса (т.1, л.д.231-234, л.д.235-236).

Свидетель К., состоящий в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Гусевский», в суде показал, что 02 февраля 2017 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 передвигается на автомобиле - такси марки «Опель» в сторону г. Нестерова со стороны пос. Пригородное, при себе хранит наркотическое средство. Данную информацию он передал в отдел полиции. Личность ФИО1 ему была известна, поскольку он раньше неоднократно привлекался к уголовной ответственности и являлся наркозависимым лицом. 

Из пояснений в суде свидетелей А.А. и А.В., являющихся оперативными сотрудниками полиции, следует, что для проверки поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении со стороны ФИО1 они 02 февраля 2017 года в вечернее время на служебном автомобиле приехали к магазину «Ностальгия». В качестве понятых они предложили принять участие Ш.. и Б.Л.. Спустя какое-то время они увидели, что со стороны пос.Чернышевское на ул.Калинина в г.Нестерове повернул автомобиль марки «Опель», в котором по имеющейся оперативной информации мог передвигаться ФИО1. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. За рулем автомобиля был С., а в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидела ЖЖ. Увидев их, ФИО1 начал заметно нервничать. На вопрос, есть у него при себе наркотики, он ответил утвердительно. ФИО1 был доставлен в отделение полиции для проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту наркотические средства. Он выдал белый пакет с надписью «MAXIMA», внутри пакета находилось три свертка, перевязанных лентой из полимерного материала желтого цвета с порошкообразным веществом внутри каждого. ФИО1 пояснил, что в находящихся у него трёх свертках находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления. Указанные пакет и три свертка были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой Теле-2. 

Обстоятельства, изложенные данными лицами, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш.. и Б.Л., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, и при отборе образцов для сравнительного исследования - смывов с пальцев и ладонных поверхностей обеих рук ФИО1, которые дали подробные показания о ходе проведения мероприятий по проверке оперативной информации (т.1, л.д.117-121, л.д. 130-134).

Свидетель В., работающая 

<

данные изъяты> в отделении полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», в суде пояснила, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 03 февраля 2017 года, допроса в качестве обвиняемого 04 февраля 2017 года, проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания лично, все сказанное им было записано с его слов и с точностью. О том, что его кто-то спровоцировал совершить данное преступление, он не говорил. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД О. и А. пояснили, что, когда они 02 февраля 2017 года находились на суточном дежурстве, получили информацию о готовящемся преступлении, номере и марке автомобиля, на котором будет передвигаться причастное к преступлению лицо. Примерно в 23 часа возле магазина «Ностальгия» в г. Нестерове данный автомобиль, двигавшийся со стороны пос. Чернышевское, был ими остановлен. К данному автомобилю практически сразу подошли оперативные сотрудники полиции, а они вернулись к дальнейшему исполнению своих должностных обязанностей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р. и К.М. видно, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проверки его показаний на месте с их участием и с участием адвоката ФИО1 давал признательные показания, подробно рассказывал и показывал, где находился тайник, провел всех к этому месту, поясняя, что о месте нахождения тайника ему сказал в г. Гусеве человек по имени 

<

данные изъяты>, показывал, как он из тайника забирал наркотическое средство, куда его положил и где в дальнейшем был с данным наркотическим средством задержан (т.1, л.д.148-149, л.д.150-151). 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что занимается в г. Гусеве частным извозом. 02 февраля 2017 года около 22 часов ему поступил заказ на перевозку от незнакомой женщины, он подъехал на автомобиле марки «Опель» по указанному ею адресу, забрал вначале её, затем они заехали за мужчиной, потом поехали в пос. 

<

данные изъяты> Нестеровского района. Мужчина сидел на заднем пассажирском сиденье, а женщина - на переднем пассажирском сиденье, по дороге разговаривали мало. Он точно не помнит, кто из них говорил, куда надо ехать и где надо остановиться, но помнит, что за поездку рассчитывалась женщина, оплату по его просьбе она произвела сразу же, как села в машину. ФИО3 остановилась примерно посередине поселка на центральной дороге, мужчина вышел из машины, объяснив, что ему надо найти своего знакомого. Через непродолжительное время он вернулся, сказав, что его знакомого нет дома, после чего они уехали обратно. В г. Нестерове на ул. Калинина возле магазина «Ностальгия» их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что его знакомая ЖЖ попросила его познакомить её с кем-либо из мужчин для общения, пояснив, что она рассталась со своим сожителем. 02 февраля 2017 года вечером он позвонил ФИО1, когда ФИО1 вышел из квартиры, он его познакомил с ЖЖ, они обменялись телефонами, о чем-то разговаривали, но он их разговор не слышал, поскольку в этот момент разговаривал по телефону. Вскоре он ушел домой, что дальше происходило, ему неизвестно, а на следующий день ему стало известно, что ФИО1 был задержан с наркотиками. 

Свидетель ЖЖ в судебном заседании в части знакомства с ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., а в части поездки в пос. 

<

адрес> - аналогичные показаниям свидетеля С., пояснив при этом, что в ходе разговора с ней вечером 02 февраля 2017 года ФИО1 предложил ей съездить с ним в 

<

адрес>, пояснив, что ему по каким-то делам надо встретиться там со своим знакомым, и попросил её вызвать такси. Она согласилась, вызвала такси и заехала за ФИО1. О том, куда надо ехать и где надо остановиться, она не говорила, об этом таксисту сказал ФИО1. За такси действительно расплатилась она, поскольку первая села в машину, таксист попросил уплатить деньги перед поездкой. О том, что ФИО1 ехал забирать закладку с наркотиками, ей известно не было.

Из заключения эксперта № 835 от 04 апреля 2017 года следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы от внутривенных инъекций в виде рубчиков по ходу поверхностно расположенных вен правого предплечья, давностью образования от одного месяца до полугода и выше (т.2, л.д.30-31).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» от 16 февраля 2017 года абонентский № зарегистрирован за ФИО1 (т.2, л.д.36-37).

Протоколами осмотра предметов от 16 февраля 2017 года и от 04 апреля 2017 был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа», изъятый у ФИО1, с сим-картой сотового оператора Теле-2 с номером: №, и в дальнейшем постановлением от 04 апреля 2017 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.43-49, л.д.53-61).

Из ответа из ООО «Т2 Мобайл» от 24 марта 2017 года следует, что сим-карта сотового оператора Теле-2 с номером: № принадлежит абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО1 (т.2, л.д.81-82).

Протоколом осмотра от 11 апреля 2017 года произведен осмотр протоколов детализаций телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, из данных протоколов следует, что 02 февраля 2017 года в вечернее время на этот номер поступали звонки от Х. и ЖЖ (т.2, л.д.90-102).

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного, суд не усматривает.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 03 февраля 2017 года и при допросе в качестве обвиняемого 04 февраля 2017 года, оглашенные в судебном заседании, в части осведомленности о месте нахождения тайника с наркотическим средством в качестве доказательства по делу. 

В тоже время в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 приобрел данное наркотическое средство у неустановленного лица за 484 000 рублей. Материалы дела каких-либо сведений об этом не содержат, в ходе рассмотрения дела в суде таких доказательств также не добыто, в то же время было установлено, что материальное положение ФИО1 не являлось достаточным, чтобы располагать такой суммой денег. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного.

Анализируя диспозицию ст. 228 УК РФ во взаимосвязи с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что выполнение состава преступления, а именно его объективной стороны, будет оконченным с момента фактического перехода наркотического средства во владение конкретного лица без цели сбыта. 

Учитывая, что указанное выше наркотическое средство было изъято при производстве действий по обнаружению и изъятию данного наркотического средства, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добровольно выдавшим наркотическое средство и освобождения его от ответственности за данное преступление по изложенному основанию. 

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 и его защитника Вербицкой Е.А. о провокации в отношении его со стороны сотрудников полиции, а также о том, что ЖЖ является доверенным лицом сотрудников полиции, и через нее сотрудники полиции сформировали умысел у ФИО1 на совершение данного преступления. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. В то же время собранными по делу доказательствами подтверждается, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО1 самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, утверждение подсудимого ФИО1 о том, что его умысел на совершение данного преступления был сформирован сотрудниками полиции, опровергается наличием у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. 

Нет оснований считать о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу, так как имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах выявления преступления путем проведения проверки поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении соответствуют в полной мере собранным по делу доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом процессуальными документами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительных органов.

Оценив в совокупности все изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 342 от 30 марта 2017 года ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, у него выявляются 

<

данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как выявляющий клинические признаки наркомании ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что ФИО1 характеризуется в целом посредственно, по месту жительства замечаний от соседей на него не поступало, 

<

данные изъяты> 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по характеристике личности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сын легко поддается влиянию других лиц, по характеру не конфликтный, всегда добросовестный, уважительно относится к соседям, при необходимости оказывает им помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2015 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не сделал должных выводов и на путь исправления не встал.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, что в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, что совпадает с нижним пределом санкции ч.3 ст. 228 УК РФ, суд, учитывая наличие ряда других смягчающих наказание обстоятельств, назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для предоставления ему отсрочки исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 82.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению, с подсудимого ФИО1 за счет федерального бюджета не имеется, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. 

В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии адвокатом Затешиловым Г.А. сумма 2 970 рублей, адвокатом Шаховым М.В. сумма 6 100 рублей и в суде адвокатом Вербицкой Е.А. сумма 4 400 рублей, всего подлежит взысканию 13 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2015 года, отменить и к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, и окончательно определить наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести)месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с надписью «MAXIMA» и три свертка с наркотическим средством - метамфетамин массой 734,55 грамма (с учетом израсходованного), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, - уничтожить; фрагменты полимерного материала и пакет из полимерного материала с надписью «MAXIMA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нестеровского районного суда Калининградской области, - уничтожить; протоколы детализаций телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> на компакт-диске «VS», протокол соединений телефонного аппарата с IMEI №, протокол соединений по избирательному номеру №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нестеровского районного суда Калининградской области, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «NokiaC2-01» IMEI: № с сим-картой сотового оператора Tele2 с номером: № и картой памяти «MicroSD» на 4 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нестеровского районного суда Калининградской области, - вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А. Белехова