Дело № 2-1890/2020

18RS0011-01-2020-002649-10 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 ноября 2020года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 5 км «

<

адрес>» в 

<

адрес> УР произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля LADA VESTA № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением ответчика, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требование п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму причиненного ущерба в размере 225641,75 руб., 2) расходы по оплате госпошлины в размере 5457,00 руб., 3) расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., 5) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000,00 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают. Дело рассматривается в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA VESTA №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 5 км «

<

адрес>» в 

<

адрес> УР произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля LADA VESTA № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. (л.д.5)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 5 км «

<

адрес>» в 

<

адрес> УР произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля LADA VESTA № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.5)

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя ВАЗ 21101 №, в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA VESTA № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО3, как собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21101 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1 подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановлении и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA №, который выполнены Агентством оценки «Астра». (л.д.9-34)

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA VESTA №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП составил 187487,25 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила 38154,50 руб. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.

Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 187487,25 руб. и УТС в размере 38154,50 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял по доверенности ФИО4

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ т/с LADA VESTA №: устная консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, составление и подача иска в суд, направление иска ответчику, представление интересов в суде первой инстанции. (л.д.61) Стоимость услуг договором определена в 30000,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получено от ФИО1 300000,00 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

Всего по делу проводилось два судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ предварительное, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по существу), из которых в одном принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы. 

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 12000,00 руб. 

В обоснование размера понесенных расходов по оформлению доверенности представителю истца представлен доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оформление данной доверенности ФИО1 уплачено нотариусу 1000,00 руб.(л.д.35)

Из материалов гражданского дела следует, что представитель пописал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по данному спору на основании доверенности, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000,00 руб. 

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 15000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-59) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5457,00 руб.(л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225641,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5457,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Судья Чупина Е.П.