Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Шереметьевой Е.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Автомакс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомакс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени на задолженность по договору аренды, убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных исковых требований указало, 25.10.2018 года в 16:30 в 

<

адрес> между ООО «Автомакс», в лице менеджера ФИО4, действующего на основании доверенности № с одной стороны и ФИО2 был заключен договор № аренды ТС без экипажа марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии 

<

данные изъяты>, техпаспорт 

<

данные изъяты> от 08.05.2018 года. По указанному договору ООО «Автомакс» выступал арендодателем, ФИО2- арендодателем. В соответствии с п1.5 указанного договора он был заключен сроком на 1 сутки со дня передачи имущества арендатору. Срок передачи имущества арендатору установлен п.1.5 договора аренды, а именно 25.10.2018 года в 16:30, время передачи имущества арендатору установлено в пункте 1.7 договора аренды, а именно 16:30. Согласно п.1.3 указанного договора, ответчик был обязан уплачивать истцу арендную плату в размере 7200 рублей в сутки. В нарушение указанной нормы, а также в соответствии с условиями договора № от 25.10.2018 года пп.4.3, 4.5, а также п.4.7, а также в соответствии с приложением № автомобиль не был возвращен в состоянии, выданном арендатору по Приложению №. Также в соответствии с актом приема- передачи автомобиля, который является приложением № к договору № от 25.10.2018 года, арендатор возвратил автомобиль в поврежденном состоянии, без надлежаще оформленных документов о ДТП, грязным и без половины бака бензина, а так же с нарушениями срока аренды, а именно 27.10.2018 года в 04:00. Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от 25.10.2018 года по состоянию на 27.10.2018 года в размере 7200 руб., пени за задолженность по арендной плате по договору аренды № от 25.10.2018 года по состоянию на 27.10.2018 года в размере 14400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением в размере 412 566 руб., УТС в соответствии с экспертным заключением в размере 62 544 руб. 12 коп., упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем автомобиля до ремонта и во время ремонта по договору аренды № от 25.10.2018 года по состоянию на 29.12.2018 года в размере 453 600 руб., сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 иск ООО «Автомакс» к ФИО2 в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды был выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требований о взыскании с ответчика пени. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018г. между истцом ООО «Автомакс» (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Договор был заключен на срок 1 сутки с 25.10.2018г. 16:30 по 26.10.2018г. 16:30 и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.1.5 договора).

В соответствии п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по актам приема-передачи.

Стоимость автомобиля установлена в размере 2 800 000 руб. (п.1.2 договора). 

Размер арендной платы за сутки составляет 7200 руб. (п.1.3).

Согласно акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был передан истцом ООО «Автомакс» ответчику ФИО2 в исправном техническом состоянии в 16:30 25.10.2018г. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 внесена арендная плата на сутки в размере 7200 руб. 

Судом установлено, что 26.10.2018г. в 16:30 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, арендатором ФИО2 ООО «Автомакс» передан не был. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, составленного в 4:00 27.10.2018г., арендатор ФИО2 передал арендодателю ООО «Автомакс» автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в неисправном состоянии, а именно было повреждено: крыло с пассажирской стороны, капот, фара с пассажирской стороны, бампер, возможны скрытые повреждения. 

Согласно п. 4.2 договора, время, указанное в п.1.7 договора, является расчетным. В случае возврата с превышением данного времени более чем на 3 часа, арендатор обязан известить заранее арендодателя о предстоящем превышении срока аренды по телефонам указанным в Договоре. В этом случае арендная плата берется за следующие полные сутки.

Таким обратом, поскольку транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, было возвращено арендодателем арендатору с превышением срока аренды более чем на 3 часа, с ФИО2 в пользу ООО «Автомакс» подлежит взысканию арендная плата, исчисленная на основании п.4.2 договора, в размере 7 200 рублей (за полные сутки).

В соответствии с п.4.7 договора, в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор оплачивает пени в размере 200 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы. 

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом, размер пени составляет 14 400 руб. (7200 руб. х 200%)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по арендным платежам, период просрочки, тот факт, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невнесением арендной платы не наступило, чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму пени до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Автомакс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автомакс» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 25.10.2018г. по состоянию на 27.10.2018г. в размере 7200 рублей 00 копеек, пени на задолженность по арендной плате в размере 1000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 848 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 пени на задолженность по арендной плате в большем размере ООО «Автомакс» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья