ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 19 марта 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-17 ноября 2015 года Абаканским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.11.2018 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

23.01.2025г. в период с 09 часов 07 минут по 09 часов 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, взял со стеллажа масло сливочное киприно «алтайское» 82 % жирности 150 грамм в количестве 8 брикетов, стоимостью 289 рублей 99 копеек каждый, на сумму 2319 рублей 92 копейки, масло сливочное станция молочная «традиционное» 82,5 % жирности 175 грамм в количестве 2 брикетов, стоимостью 264 рубля 99 копеек каждый, на сумму 529 рублей 98 копеек и, не оплатив товар общей стоимостью 2849 рублей 90 копеек, минуя кассовую зону, стал выходить из магазина, но его действия стали очевидны директору магазина ЕЮВ, увидевшей происходящее на мониторе камеры видеонаблюдения и попытавшейся задержать его в тамбуре магазина. ФИО1, находясь в тамбуре магазина, осознавая, что его действия стали очевидны директору магазина ЕЮВ и игнорируя ее требования, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбежал из указанного магазина «Пятерочка», открыто похитив 10 брикетов масло сливочного вышеперечисленных марок, принадлежащих ООО «Агроторг», и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2849 рублей 90 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 23.01.2025 г. в 09 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г***, где у него возник умысел на хищение брикетов со сливочным маслом. Он взял из холодильника 10 брикетов сливочного масла, убрал их в свою спортивную сумку и пошел к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, его никто не остановил, платить за масло он не собирался. В тамбуре магазина к нему подбежала женщина - сотрудник магазина, схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть товар. Он вырвался и убежал. В г.Абакане он продал масло незнакомым людям на сумму 1200 рублей (л.д.115-117).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2025 г. следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, указал на стеллажи с молочной продукцией и пояснил, что 23.01.2025 г. он взял 10 брикетов сливочного масла и убрал их в свою сумку, расплачиваться не намеривался. Далее, он указал на тамбур магазина и пояснил, что в данном месте его остановила сотрудник магазина и потребовала вернуть товар, но он убежал из магазина (л.д.118-122).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ЕЮВ - директора магазина «Пятерочка», данных 20.02.2025 г., следует, что через магазин «Пятерочка» по адресу*** осуществляет свою деятельность ООО «Агроторг», которому принадлежит товар. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, дата и время на видеозаписи соответствуют фактическому. 23.01.2025г. в 09 часов 07 минут она находилась в складском помещении магазина и увидела на мониторе компьютера, как в отделе «Молочная гастрономия» незнакомый мужчина взял из холодильника брикеты сливочного масла, положил их в свою спортивную сумку и прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Она поняла, что мужчина похитил товар. Она догнала мужчину в тамбуре магазина, схватила рукой его за рукав куртки и потребовала вернуть похищенный товар. Мужчина вырвался и убежал из магазина. Она побежала следом за ним, кричала ему остановиться и вернуть товар. Мужчина проигнорировал ее и убежал по пр.Космонавтов в сторону ул.Пушкина. Мужчина похитил масло сливочное киприно «алтайское» 82 % жирности 150 грамм в количестве 8 штук, стоимостью 289 рублей 99 копеек с учетом НДС за одну штуку, масло сливочное станция молочная «традиционное» 82,5 % жирности 175 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 264 рубля 99 копеек с учетом НДС за одну штуку. Материальный ущерб причинен ООО «Агроторг» на общую сумму 2849 рублей 90 копеек. Она сообщила об этом факте в полицию. В магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ШСС – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных 19.02.2025 г., следует, что 23.01.2025 г. в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило заявление ЕЮВ о хищении товара из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра места происшествия были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как незнакомый мужчина убрал брикеты сливочного масла со стеллажа в сумку. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями получена информация в отношении ФИО1, которого доставили в ОМВД России по г.Черногорску (л.д.87-89).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2025 г. с фототаблицей, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, где на стеллажах имеется различная продукция, в холодильнике - молочная продукция, в том числе масло сливочное. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.15-18).

Согласно договору аренды нежилого помещения *** от 27.03.2020 г. следует, что ООО «Сфера» передало ООО «Агроторг» в аренду нежилое помещение в здании по адресу: ***, в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами (л.д.36-50).

Согласно справке ООО «Агроторг» от 23.01.2025 г. и перечню расхождений от 26.01.2025 г., цена одного брикета масло сливочного киприно «алтайское» 82 % жирности 150 гр. с учетом НДС составляет 289 рублей 99 копеек, стоимость 8 брикетов масло - 2319 рублей 92 копейки, цена одного брикета масло сливочного станция молочная «традиционное» 82,5 % жирности с учетом НДС составляет 264 рубля 99 копеек, стоимость 2 брикетов масло -529 рублей 98 копеек (л.д.26,27).

Согласно инвентаризационному акту ООО «Агроторг», 23.01.2025 г. в ходе инвентаризации выявлена недостача восьми брикетов масло сливочного киприно «алтайское» 82 % жирности и двух брикетов масло сливочного станция молочная «традиционное» 82,5 % жирности (л.д.29).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2025 г., проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен DVD-R- диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлено, как 23.01.2025 г. в 09 часов 07 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» мужчина (ФИО1) взял со стеллажа брикеты масло сливочного и положил их в свою сумку. Далее, ФИО1 снова берет со стеллажа брикеты масло сливочного, складывает их в свою сумку и уходит из отдела молочной продукции. В 09 часов 08 минут в тамбуре магазина ФИО1 остановила женщина (ЕЮВ) и схватила его за верхнюю одежду. ФИО1 вырвался и убежал из магазина. После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что во время совершения хищения его пыталась остановить женщина (л.д.123-129). 

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ЕЮВ, свидетеля ШСС, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения масло сливочного, принадлежащего ООО «Агроторг», себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются исследованными доказательствами. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что хищение 10 брикетов масло сливочного из магазина «Пятерочка» ФИО1, действовавшим умышлено и из корыстных побуждений, совершено открыто, поскольку его действия по хищению товара, принадлежащего ООО «Агроторг», были замечены директором магазина ЕЮВ, которая в тамбуре магазина пыталась его остановить и пресечь его преступные действия. Притом ФИО1 осознавал, что его действия по хищению масло сливочного очевидны для ЕЮВ, но он проигнорировал ее требования и скрылся с места преступления с похищенными брикетами сливочного масла. Учитывая, что ФИО1 открыто завладел чужим имуществом и безвозмездно обратил его в свою пользу, следовательно, его действия подлежат квалификации, как оконченное преступление, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба в сумме 2849 рублей 90 копеек определен из стоимости товара на момент совершения преступления и подтверждается справкой об ущербе (л.д.26), перечнем расхождений (л.д.27), инвентаризационным актом (л.д.29) и показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Притом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость похищенного товара.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ЕЮВ, протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025 г. и протоколом осмотра видеозаписей от 20.02.2025г.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по уголовному делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Доводы защитника, приведенные в судебных прениях, о необходимости признания протокола допроса свидетеля ШСС недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля, в том числе представителя потерпевшего ЕЮВ, получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств по делу не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, не состоящего на учете у врача психиатра (л.д. 143, 151), состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.143), характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.145). 

На основании вышеуказанных сведений, суд не находит повода сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние его здоровья и его матери, оказание ей посильной помощи, принесение извинений сотрудникам ООО «Агроторг».

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Черногорску ШСС о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе дал об этом письменное объяснение дознавателю, а до его опроса сотрудники правоохранительного органа не располагали данными о лице, запечатленного на видеозаписях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует материалы доследственной проверки, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства -активное способствование расследованию преступления, поскольку в период дознания он лишь подтвердил обстоятельства совершения им грабежа и не сообщал каких-либо новых обстоятельств совершения этого деяния, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, и не предоставлял органу дознания информацию, которая непосредственно повлияла бы на ход и результаты расследования уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору от 17.11.2015 г., наказание по которому отбывалось в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия. 

В соответствии ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство- диск c видеозаписями следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По уголовному делу представителем потерпевшего ЕЮВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» причиненного ущерба в сумме 2849 рублей 90 копеек (л.д. 84).

Представитель потерпевшего ЕЮВ в своем письменном заявлении поддержала заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. просила удовлетворить гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Денисова И.В. на стадии дознания в сумме 8304 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 2768 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисову И.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЕЮВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Денисова И.В. в сумме 11072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство - диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков