Дело № 2-1069/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, установлении факта неисполнения обязательств по восстановительному ремонту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, установлении факта неисполнения обязательств ответчика по восстановительному ремонту. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Тойота Краун.

04.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

05.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

18.09.2019 истцу направлено направление на ремонт в СТОА Евро-Авто.

18.09.2019 истец прибыл на данную СТОА, однако СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт без подписания дополнительного соглашения о продлении срока ремонта. Подписывать данное соглашение истец отказался, указывая, что требует проведение ремонта в установленный законом срок. СТОА составила акт о невозможности ремонта. Согласно выданному истцу направлению на ремонт страховщик согласовал стоимость восстановительного ремонта в размере 142 706 руб. 

18.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил подписать соглашение о выплате истцу 142 706 руб., а в случае неготовности согласовать страховое возмещение в таком виде организовать восстановительный ремонт.

20.09.2019 истец повторно направил ответчику претензию, в которой уточнил, что денежные средства он согласен получить в срок до 30.09.2019, а в случае если страховщик до данной даты не переведет денежные средства в размере 142 706 руб., то истец настаивает на исполнении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, он обратился в суд с иском. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Краун.

04.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

05.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

18.09.2019 истцу направлено направление на ремонт в СТОА Евро-Авто.

18.09.2019 истец прибыл на данную СТОА.

Как следует из акта от 18.09.2019 истец отказался от ремонта, указывая, что требует проведение ремонта в установленный законом срок.

СТОА составила акт о невозможности ремонта. 

О несогласии с произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по не только ремонту транспортного средства, а также сроков проведения данного ремонта. 

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре путем выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

После составления акта о невозможности осуществить ремонт, истец обратился к ответчику с претензиями.

18.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил подписать соглашение о выплате истцу 142 706 руб. (сумма, которая указана в направлении на ремонт, исходя из объяснений истца), а в случае неготовности согласовать страховое возмещение в таком виде организовать восстановительный ремонт.

20.09.2019 истец повторно направил ответчику претензию, в которой уточнил, что денежные средства он согласен получить в срок до 30.09.2019, а в случае если страховщик до данной даты не переведет денежные средства в размере 142 706 руб., то истец настаивает на исполнении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта. Также истец потребовал выплатить неустойку. 

В ответ на претензии истца 30.09.2019 ответчик сообщил, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована, заведено дополнительное дело и страховщиком будет принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения, либо, при наличии оснований предусмотренных законодательством, будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. Требований о выплате неустойки будет рассмотрено после выплаты страхового возмещения.

Как не оспорено истцом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и неустойки. Однако истец полагает, что сумма страховой выплаты является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта.

Ответчик, получив от истца претензии о выплате страхового возмещения, воспринял это как согласие истца на смену формы возмещения с натуральной на денежную, что не является нарушением положений Закона об ОСАГО, поскольку как уже указывалось ранее потерпевший вправе требовать от страховщика изменения формы возмещения, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению ремонта. При этом Закон об ОСАГО не содержит в себе положений, закрепляющих право потерпевшего требовать одномоментно либо выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, либо требовать организовать восстановительный ремонт.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку как пояснил истец в судебном заседании, исковое требование об установлении факта неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта им заявлено для невозможности ответчика в дальнейшем уклонить от исполнения решения суда по настоящему делу, в части обязания выдать направление на ремонт транспортного средства, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в данной части, требование истца об установлении факта неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта также не подлежит удовлетворению. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение истцу выплачено. При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался отчетом оценщика, что

согласуется с положениями Закона об ОСАГО. Также истцу выплачена неустойка. 

Исковых требований о довзыскании страхового возмещения в большем размере, с предоставлением в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы, истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Также не заявлено исковых требований о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, установлении факта неисполнения обязательств по восстановительному ремонту – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева