Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмойловой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания (исправительными работами) неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмойловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Осужденный указывает, что он отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, обращает внимание на наличие письма, подтверждающего возможность его трудоустройства в случае замены наказания.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 2 месяца 13 дней лишения свободы. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены наказания на более мягкое. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, но в отсутствие осужденного, который в письменной форме выразил свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, а также отказался от услуг защитника (л.д. 29), что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Из представленных администрацией исправительной колонии сведений следует, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно выполняет порученную ему работу, проявляет необходимую инициативу, ведет себя адекватно ситуации, поддерживает отношения в большинстве своем с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с родственниками и регулярно посещает мероприятия воспитательного учреждения, получил специальность токарь, за период отбывания наказания имел пять поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Однако за относительно непродолжительный период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение порядка отбывания наказания на него было наложено взыскание, впоследствии снятое.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2021 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий