+Производство № 12-16/2025

УИД № 42MS0082-01-2024-008172-71

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3, будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья мотивировал свое постановление тем, что расценивает его пояснения как линию защиты, считает, что его вина доказана на основании показаний потерпевшего и свидетеля, и его действий в части ускорения. Также подкрепляет доказательствами в виде представленной им видеозаписью, о том, что автомобиль ускорялся, при этом учитывает скоростной ход иных транспортных средств автомобиля ........ По итогу суд учитывает механизм и обстановку. Вместе с тем согласиться с данной мотивировкой нельзя в силу следующего. Так, никто из свидетелей, допрошенных по делу, а также потерпевший не смог однозначно ответить, знал ли он о произошедшем ДТП. В ходе судебного заседания последние указали, что они не видели его, а видели только транспортное средство. Предоставленная им видеозапись содержит аудио дорожку, которая подтверждает, что о произошедшем ДТП он не знал, звук столкновения он не слышал. При этом в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснений лиц, не содержится сведений об умышленном оставлении места ДТП, и наоборот, после приезда потерпевшего к нему, он воспринял их приезд как попытку мошенничества, с учетом его возраста, позднее обратился с заявлением в отдел полиции. Довод суда об ускорении его автомобиля и о торможении автомобиля ....... в данной обстановке, основан на предположении, которое фактическими обстоятельствами не подкреплены. Позиция суда о том, что автомобиль ....... тормозил, а автомобиль ....... разгонялся, также не опровергают его позицию о том, что он не знал о произошедшем ДТП. Водитель ....... допрошен не был, причина снижения скорости судом не установлена. На видеозаписи представленной потерпевшим, автомобиль ....... не остановился, и к месту ДТП водитель или пассажиры автомобиля ....... не идут. Соответственно причина остановки автомобиля ....... или его торможения и снижения скорости судом не установлена. Таким образом, полагает, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать вывод о нарушении им п. 2.5. Правил дорожного движения, бесспорно не подтверждают, что он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО3 – Гильмутдинов А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, указал, что ФИО3 участником ДТП не являлся, он также не видел и не слышал момент удара транспортного средства ФИО4 о столб. Место ДТП ФИО3 не покидал, соответственно умышленность его действий не подтверждена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела .. .. ....г. в ....... ФИО3 на ул.....г....., в районе ул.....г....., управляя транспортным средством – автомобилем «Renault ......., при движении в попутном направлении по дороге с односторонним движением при перестроении на левую полосу движения создал помеху транспортному средству «BMW ......., который вследствие этого совершил съезд с проезжей части и столкновение с опорой освещения, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. по ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП (л.д.3). 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, протокол подписан ФИО3, в объяснениях указал, что в ДТП не участвовал, произошедшее для него было не очевидно и подтверждается записью с его видеорегистратора (л.д.3).

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО9 данных инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, .. .. ....г. в ....... он, управляя автомобилем «BMW ......., по ул. Серова со стороны Центрального района с примерной скоростью 50-70 км/ч в крайней левой полосе. Справа от него ехал большегруз, и автомобиль «Renault ......., который начал резкое перестроение на его полосу, перегородил ему дорогу, в связи с чем, он применил экстренное торможение, машину повело и он врезался в столб. Возле него остановился водитель, следовавший на своем автомобиле за ним до момента аварии, которого он попросил проследовать за автомобилем «Renault .......». На автомобиле свидетеля они преследовали за машиной до адреса проживания ФИО3, где водитель отказался проследовать до места аварии, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Из объяснений ФИО6 данных инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, следует, что он .. .. ....г. в 11.40 минут двигался по ул.....г...... Впереди него двигался автомобиль «BMW ....... с государственным регистрационным знаком 

<

***>, они ехали по крайней левой полосе для обгона фуры. Водитель автомобиля Рено резко перестроился в левый ряд перед «BMW 335xi». Он увидел сильное торможение автомобиля «BMW .......», который съехал на обочину левой стороны дороги и врезался в столб, потеряв управление. Он остановился, поскольку стал свидетелем ДТП. Потерпевший попросил его догнать автомобиль Рено, который увеличил скорость и стал быстро уезжать. Поехав за ним, они догнали его возле дома по пр. ул.....г...... Водитель «BMW .......» вышел разговаривать с водителем «....... сфотографировал автомобиль «....... и они поехали назад к месту ДТП.

Указанные объяснения, данные ФИО2, ФИО6 .. .. ....г. инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, изложены на отдельных листах, приобщены к материалам настоящего дела. При даче объяснений названным лицам были разъяснены их права, а также положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями (л.д.7,8).

Указанные в объяснениях ФИО2, ФИО6 сведения полностью согласуются с их показаниями данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи.

При судебном рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 показал, что .. .. ....г. в первой половине дня двигался по ул.....г....., по левой полосе, опережая фуру. Автомобиль «Renault ....... двигающийся в попутном направлении по правой полосе, совершил резкое перестроение в левую полосу, без учета дорожных условий. Из-за данного маневра, чтобы избежать столкновения, ФИО2 был вынужден прибегнуть к резкому торможению, из-за чего автомобиль совершил съезд с проезжей части и въехал в опору освещения в районе ул.....г...... Звук от удара был сильный. Водитель автомобиля «Renault .......» резко увеличил скорость движения и уехал с места ДТП. Возле ФИО2 остановился водитель, следовавший на своем автомобиле за ФИО2 до момента аварии, которого он попросил проследовать за автомобилем «Renault ....... На автомобиле свидетеля они преследователи за машиной до адреса проживания ФИО1, где водитель отказался проследовать до места аварии, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела у мирового судьи, суду показал, что .. .. ....г. в первой половине дня двигался на автомобиле Hyundai ....... серого цвета по ул.....г....., по левой полосе за автомобилем марки «.......» на расстоянии 100 метров, они опережали фуру, следовавшую по правой полосе. Скорость потока транспортных средств была около 60-70 км/ч. Автомобиль - «Renault ....... двигающийся в попутном направлении по правой полосе, совершил резкое перестроение в левую полосу, без учета дорожных условий. Из-за данного маневра, машина марки «.......» применила экстренное торможение, его начало заносить и автомобиль совершил съезде проезжей части, въехав в опору освещения. Звуковые сигналы он не слышал. Водитель автомобиля «Renault ....... резко увеличил скорость движения и уехал с места событий. Водитель «.......» попросил ФИО6 проследовать за уехавшим ТС, водитель свою вину в ДТП отрицал, вернуться к месту событий отказался.

Как следует из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... ФИО5, .. .. ....г. в дежурную часть ГИБДД по ул.....г..... поступило сообщение о ДТП по ул.....г...... В ходе опроса водителя ФИО2, .. .. ....г. года рождения, было установлено, что неизвестный водитель на автомобиле «Renault .......», с государственным регистрационным знаком ....... при перестроении создал помеху транспортному средству «BMW .......», с государственным регистрационным знаком ......., который двигался попутно без изменения направления движения, применив экстренное торможение, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опора искусственного освещения). После чего неизвестный водитель на автомобиле «Renault ....... с государственным регистрационным знаком ......., с места ДТП скрылся. Очевидцы отсутствуют (л.д.9).

Указанные в рапорте сведения полностью согласуются с показаниями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, который суду показал, что был составлен административный материал за нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку водитель не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству «BMW», из-за чего автомобиль съехал с проезжей части. Поскольку водитель, нарушивший пункт ПДД РФ скрылся с места событий был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за оставление места ДТП.

Кроме того, мировым судьей исследованы и получили оценку:

- объяснения ФИО3, данные инспектору ФИО8, согласно которым .. .. ....г. в ....... час. он в качестве водителя автомобиля «Renault .......», с государственным регистрационным знаком ......., двигался по ул.....г....., по правой полосе. Проезжал мимо дома ул.....г..... Перед пешеходным переходом, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии позади идущих транспортных средств, выполнил перестроение на левую полосу с целью опережения впереди следующего транспортного средства «....... После опережения перестроился обратно на правую полосу и продолжил движение. Помехи никому не создавал, слева от него транспортных средств не было, полоса была свободна, звуковой либо световой сигнал никто не подавал, касания с иным транспортным средством либо звука удара не было. Когда он подъехал к своему дому, через 3-4 минуты рядом припарковался автомобиль, пассажир говорил ему, что произошла авария с его участием, и, что он покинул место ДТП. Поскольку он никакое ДТП не видел и в нем не участвовал, он подумал, что они мошенники и отказался проследовать до места аварии. В последующем он обратился в полицию и прокуратуру. Свою вину в ДТП не признает, подана жалоба на постановление, которым он признан виновным. Увеличение скорости по данным регистратора может объяснить необходимостюь опередить транспортное средство «....... (л.д.11);

- видеозаписи, просмотренные при судебном рассмотрении дела (л.д.4);

- приложением к процессуальному документу и схемой места ДТП (л.д.5,10);

- справкой о наличии права управления ТС (л.д.12), частично объяснениями ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО3, не оспаривая факт управления автомобилем «Renault ....... с государственным регистрационным знаком ......., .. .. ....г. в 12:00 час. на ул.....г..... в ул.....г....., вину не признал, оспаривая факт того, что он помехи никому не создавал, касания с иным транспортным средством либо звука удара не было, а соответственно не являлся участником ДТП. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что ФИО3 был осведомлен о случившемся происшествии, осознавал, что по его вине произошло ДТП, однако требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что полностью согласуется по времени, месту и обстоятельствам с объяснениями ФИО10. от .. .. ....г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от .. .. ....г. (9), а также показаниями свидетеля ФИО6, данными мировому судье. При этом у указанного лица нет оснований оговаривать ФИО1, так как неприязненных отношений между ними нет, при допросе в качестве свидетеля ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что версия ФИО3, отрицавшего факт того, что он покинул место ДТП расценивается, как линия защиты от ответственности за противоправное поведение, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, не противоречивы в части произошедших событий и действий водителя, применившего резкое ускорение.

Как правомерно указал мировой судья, данное обстоятельство прослеживается также из видеозаписи с видеорегистратора автомобиль «Renault ....... фиксирующей момент перестроения автомобиля в левую полосу и скоростной режим автомобиля до и после совершения данного маневра, а также с камеры видеонаблюдения с торца объекта недвижимости, на которых зафиксирована последовательность событий, а именно движение транспортных средств, в частности автомобиля «Renault .......» по левой полосе проезжей части, следующий за этим звук от удара и последующее движение автомобиля серого цвета, фиксирует скоростной ход иных ТС (УАЗ и грузового автомобиля). 

Учитывая механизм и обстановку, при котором произошло ДТП, принимая во внимание данные видео и аудиозаписи с видеорегистратора автомобиля «Renault .......» с обсуждением скоростного режима транспортного средства ФИО3, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДТП было очевидно для ФИО3 и, соответственно, свидетельствует об умышленном характере его действий. 

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО3 допущено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Н.В. Иванова